Beiträge von Sir 007mini

Kein Problem. Du darfst jederzeit gerne wieder nach Bella Italia wechseln

Naja, also ich kann Nelsons Frust mehr als verstehen.

Denn die 0/0-Abgabe von PolishOracle machte Null Sinn: Bonus-TK konnte er keins mehr dazubekommen, was er auch wusste. Damit war klar, dass die 1,8 Rest zu maximal einem Tor im Finale reichen können. Dieses eine Tor hätte er auch setzen können, wenn er ein Heimtor im HF gesetzt hätte.

Das heisst, er hat NICHT im Sinne seines Vereins resp. Landes gesetzt und mit der Zugabgabe nicht versucht das Maximum für diesen rauszuholen. Gerade wir Interims/LLs sollten mMn aber an unsere Zugabgaben einen höheren Maßstab legen als „normale“ Spieler. Denn im Grunde sind die ganzen Interims nur Füllmaterial, um das Spiel für die übrigen Spieler am Laufen zu halten. Das heißt jetzt nicht, dass wir vorsätzlich ausscheiden sollen - aber wir sollten es unterlassen, anderen den Spaß zu verderben und immer im Sinne des eigenen Vereins/Landes setzen!

Dazu dann noch der Zeitungsartikel von Gdansk, indem diese Mauertaktik angekündigt wird. Der ist allerdings definitiv weit weg von einer Spielabsprache, denn es wird ja nicht explizit die 0/0 angekündigt - nach dem Artikel hätte man genauso gut auch eine H1 setzen können (und ich hatte diese im Grunde auch erwartet).

PS: Ich finde es absolut legitim so zu setzen, dass man im Finale noch eine möglichst große Chance hat - auch wenn das bedeutet, mit diesem Tipp im HF die Chancen aufs Weiterkommen zu verringern. Das ist hier aber ja gar nicht die Frage - eine H1 im HF wäre wie oben geschrieben für Gdansk absolut gleichwertig mit der 0/0 gewesen. Und das ist das, was ich nicht in Ordnung finde - mit einer H1 hätte PolishOracle einen Punkt mehr in der 5JW geholt, plus elne 50%-ige Chance aufs Finale!

DE2

Ich würde eher sagen, das zeugt von einem Tanz auf der Rasierklinge. Und zweimal gewinnen im Elfern obendrein von einer Menge Dusel … Aber so ist das halt in England. Da brauchst du auch immer beides, um Titel zu gewinnen.

Das Gute daran: Jetzt hab ich in der Liga einen Freischuss! Abstieg ist nicht mehr möglich. EC bin ich auch dabei. Das bedeutet, die Saisonziele sind für mich im Prinzip erreicht. Und Conference League hab ich eh Bock drauf, schon alleine, weil mir dieser Titel noch fehlt.

Aber es ist natürlich eine harte Niederlage für TheGame: Zwei Tore im Finale übrig, aber trotzdem den Titel nicht geholt. Auch er hätte den damit absolut verdient gehabt. Das Finale erreicht man hier schließlich nicht „mal eben so“.

Das ist schwierig … stell dir vor, jemand hat die Mail nicht gesehen oder überlesen und darf dann nicht teilnehmen.

In Italien mach ich es mittlerweile anders rum: Wer nicht teilnehmen möchte, kann sich melden und verzichten. Das hilft aber eher nicht gegen NMRs

Da Hodges in der Liga gesetzt hat, dürfte alles OK sein (hoffe ich jedenfalls). Ich denke eher, dass es fehlende Routine war - er ist ja nicht jedes Mal dabei und hat den Wettbewerb daher übersehen. Das ist halt das Problem in England, wo man nur alle Jubeljahre mal im EC spielt und kann jedem mal passieren.

Aufgrund der aktuellen Ergebnisse würde ich gerne einen Vorschlag in den Raum stellen: Wenn jemand mit seinem Verein in England einen NMR im EC fabriziert, bekommt der Verein im EC in der nächsten Saison eine Sperre. Sprich: Wenn sich der Trainer dann dafür qualifiziert, darf er trotzdem nicht teilnehmen und der Platz wird an den nächstbesten vergeben (wie üblich - via Ligatabelle).

Der Gedanke dahinter: England ist hart. Sehr hart. Sich hier für den EC zu qualifizieren, ist eine hohe Leistung. Einige reißen sich dafür förmlich den A... auf. Und wenn man dann sieht, dass andere das nicht auf die Reihe kriegen, dann werde ich sauer.

Wir haben auch kein Problem damit, die Plätze mit einem Nachrücker stark zu besetzen - der nächstbestplatzierte ist immer noch super geeignet, um EC weit zu kommen (deshalb geht das auch nicht als Torrausch-weite Regel). Aber England ist nunmal England. Eine ganz besondere Liga - da dürfen auch härtere Regeln gelten! Wir wollen England in der 5JW ganz vorne halten, da sind solche "Ausrutscher" nicht förderlich.

Und last-but-.not-least wäre eine solche Nichtberücksichtigung auch ein geeigneter Denkzettel (resp. Strafe). Mit Glück führt das nämlich auch zu einer besseren Aufmerksamkeit bei den EC-Startern! Mit der Regel haben wir im LC ja auch schon gute Erfahrungen gemacht. Ich denke, dass das dort geholfen hat, die NMR-Quote zu senken.

Grundsätzlich ist es mittlerweile so, dass der LL einen gewissen Spielraum hat, wer im EC startet bzw. wie die Plätze vergeben werden. Z.B. hat jeder Spieler das Recht, seinen Platz nicht wahrzunehmen - dann rückt auch der nächste nach. Oder z.B. auch bei der Regel, wer nachrückt, wenn der Pokalsieger bereits über die Liga qualifiziert ist. Oder wenn ein Verein frei ist, muss ich den nicht als Interim starten lassen, sondern kann auch den nächstbestplatzierten Trainer starten lassen usw. D.h. von dieser Seite ginge das denke ich. Das müsste aber Topse sicherlich absegnen ...

Und natürlich läge es aber im Ermessen unseres LLs, ob er es machen will - ich glaube aber auch nicht, dass er sich in dieser Frage gegen eine große Mehrheit der Spieler stellen würde, wenn wir das so wollen. Insofern gehts mir auch erstmal um ein Meinungsbild.

PS: Wenn wir das wollen, kann das aber natürlich erst ab der übernächsten Saison gelten (d.h. Millwall wäre nicht betroffen - es sei denn, Hodges verzichtet "freiwillig" auf einen evtl. EC-Startplatz).

PPS: Und die Sperre hängt natürlich am Verein. Kommt da in der Folgesaison ein neuer Trainer, dann hat dieser eben Pech gehabt und darf nicht starten.

Nur mal so interessehalber: Warum ist der Zeitungsartikel meines Gruppengegners (Hafnafjördur) in der CL HR Gruppe 1 eigentlich so "komisch" gewertet worden?

Wenn ich es richtig sehe, wurde ein Bonus von 0,3 vergeben (gesetzt wurden 5H, also 4,0 TK und verbraucht/abgezogen 3,7 TK) - der Artikel hat aber 146 Wörter. Also wären das doch 0,4 - oder nicht?

Und dann ist er auch noch "zu spät" geschrieben worden, nämlich erst am 27.02. um 13:19 Uhr; ZAT war aber schon am 27.02. um 8 Uhr ... d.h. der hätte nur noch beim letzten Gruppen-ZAT berücksichtigt werden dürfen, oder?

Ist jetzt nicht "kriegswichtig". Ich bin da ja sowieso raus, aber vielleicht könnte man das ja noch regelkonform abändern

Haben wir in der LL Whattsapp Gruppe auch drüber beraten und es auf 0,8 Bonus geändert. Das ist klarer und macht mehr Sinn. Außerdem sieht eine zweite Nachkommastelle einfach nur sch… aus

Neues Jahr, neues Glück! Das ist die beste Gelegenheit, um sich in einer neuen Liga zu bewähren. Also warum nicht nach Italien …

Hier gibt es absolute Topvereine mit klingenden Namen. Z.B. Parma Calcio, US Palermo, Sampdoria Genua, FC Bologna oder Hellas Verona!

Also ab auf die Anmeldeseite und den Verein auswählen.

Auch von mir Glückwunsch an Hodges zum Titel. Der ist sicherlich verdient - aufgrund der Hinrunde und des letzten ZATs. An dem hat Millwall das absolute Maximum rausgeholt; Bataan dagegen nur das Minimum (die zwei Heimsiege gelangen ja ohne Gegenwehr). Insofern hat er den Titel am letzten ZAT vergeigt.

Für mich selbst kann (und muss) ich mit Platz 3 zufrieden sein. Der Titel war am Ende auch gar nicht mehr drin (mit keiner Zugabgabe). Eine Chance hätte ich nur mit (deutlich) mehr Risiko am vorletzten ZAT gehabt - das habe ich mich aber nicht getraut, aber nicht aus übertriebener Vorsicht, sondern weil ich tatsächlich mit einer harten Attacken von Pool gerechnet hatte … aber so wie die Lage Mitte der Rückrunde war, bin ich mit einem blauen Auge davon gekommen. Zwar wieder nicht der Titel, aber am Ende hab ich zum 4.Mal in Folge in der Top4 geschafft. Es geht also wieder in die Königsklasse - topp!

Ganz bitter ist das Ergebnis denke ich neben Bataan v.a. für DaMasta. Runter auf Platz 6 nach dieser Saison bedeutet, dass er im EC nicht wird teilnehmen dürfen (wenn Chelsea den FACup gewinnt) - da war angesichts von „nur“ 57 Gegentoren ganz klar mehr drin.

Webbster: Auch von mir ein ganz großes Dankeschön für die Ligaleitung. Wichtig ist mir v.a. die Zuverlässigkeit. Sowie zeitgerechte Auswertungen - und das passt!

Zitat von Da_Masta

Ich glaube der Wiener Sportclub hat in der EL etwas viel Rest-TK.

Wie kommst du darauf?

Jack Jackson hat im AF und VF jeweils einen Artikel geschrieben. Start-TK im AF war 10 TK, da kein Rest aus HR.

Verbrauch im AF 6H+2A=6,8 TK plus 0,4 für Artikel => 3,6 TK im VF

Verbrauch im VF 4H=3,2 TK plus 0,4 für Artikel => 0,8 TK im HF

(Zu beachten: Der Bonus für den Artikel wird beim angezeigten TK immer erst in der Folgerunde gutgeschrieben, kann aber sofort gesetzt werden.)

Ich glaube, du meinst Atalanta. Denn Bergamo dürfte tatsächlich 0,0 haben - da wurde im VF alles rausgehauen und auch kein Artikel geschrieben!

Noch schlimmer siehts sogar in der CoL aus. Da hatten Boro und QueensPark im VF keinen Artikel geschrieben,. Ergo beide 0,4 TK weniger. Ergo Boro nur 1,8 Rest im HF. Und QueensPark sogar komplett raus, weil TK überzogen.

Nur in der CL passt alles.

Ich glaube, da sollte nochmal komplett nachgerechnet werden ... und ggf. müssen wir sogar verschieben!

Edith: Topse hat eben alles korrigiert. Jetzt sollte es passen.

Soll der Spielplan in den Playoffs so aussehen oder wurde da ein Fehler gemacht?

Das hätte doch eigentlich Platz 1 der Hauptrunde gegen Platz 8 spielen müssen. Platz 2 gegen 7 usw.

Das Thema dieser Woche: Die "halben" Boni für Siege mit zwei Toren Differenz.

Auffällig ist, dass zumindest die Mehrzahl der Spieler auch in diesem Wettbewerb mit dem klassischen Setzmodus "zu Hause ungerade, auswärts gerade" unterwegs ist. Man weiß es natürlich nicht genau, aber ich glaube ein geänderter TK-Bonus würde an diesem Verhalten auch langfristig nichts ändern. Denn der dahinterliegende Grund ändert sich ja nicht, eher im Gegenteil. Man kontert immer ein Tor drüber und pokert sich so hoch: Vom 1:0 Schweinchensieg über den "billigstmöglichen" 1:2-Auswärtssieg zum 3:2-Heimsieg, um genau diese Attacke zu kontern. Danach folgt das 3:4 und schlussendlich das 5:4 (5:6 und 7:6 gibts dann natürlich auch noch, aber da wirds schon sehr selten/dünn). Würden alle Spieler ausschließlich zu Hause ungerade, auswärts gerade setzen, würde es NUR Siege (resp. Niederlagen) mit einem Tor Differenz (1:0; 1:2; 3:2 usw), 3 Toren Differenz (3:0; 1:4; 5:2 usw) oder 5 Toren Differenz (5:0) geben.

Insbesondere bei den Heimsiegen ist die Verteilung auch entsprechend, es gibt entsprechende Peeks bei Siegen mit 1, 3 oder 5 Toren Differenz. In unserer Runde gab es bisher 38 Heimsiege mit einem Tor Differenz, 12x mit +2 , 36x mit +3, 12x mit +4 und 7x mit +5 Toren Differenz. Auswärts ist die Verteilung etwas "gleichmäßiger": 21x Siege mit 1 Tor Differenz, 8x mit +2 und 7x mit +3 Toren Differenz.

Kurzum: Insbesondere den halbierten Bonus für Siege mit 2 Toren Differenz gibts aufgrund der Setzweise in den Heimspielen nur relativ selten. Oder noch schärfer formuliert: Wenn beide Spieler "klassisch" setzen, muss man entweder genau richtig treffen (=Sieg mit einem Tor Differenz) oder man geht leer aus. Schon ein Sieg mit drei Toren Differenz ist im Grunde zwar die zweitbestmögliche Zugabgabe, bei der man nur "knapp daneben" liegt (3:0; 1:4; 5:2). Aber einen Bonus dafür gibts trotzdem nicht mehr. Da wird man vom Bonus her genauso behandelt, wie bei einem 5:0, 7:0 oder 1:6.

In unserer Serie hat es in dieser Hinsicht übrigens Wasserlasser mit Caledonian Thistle bisher richtig übel erwischt: 8 seiner 11 Heimsiege gelangen mit 3 Toren Differenz (dazu noch je ein Sieg mit 1 Tor resp. 2 Toren Differenz) - er ist also fast immer knapp am TK-Bonus vorbeigerutscht. Unterm Strich bekam er damit nur einen durchschnittlichen Bonus von 0,18 TK pro Heimsieg, obwohl er im Schnitt mit gerade mal 2,5 Toren Differenz gewonnen hat. Hermuz mit Vaduz hat dagegen im Schnitt zu Hause zwar sogar deutlicher gewonnen (mit 2,6 Toren Differenz). Dafür aber mehr als das Doppelte an Boni bekommen (0,4 TK pro Sieg) - weil die Verteilung günstiger war (5 Siege mit 1 Tor Differenz, nur 1x 3 Tore und je 2x mit 4 und 5 Toren).

Ob das "gerecht" ist, liegt jetzt natürlich im Auge des Betrachters. Aufs jeweils einzelne Spiel gesehen kann man das durchaus so sehen, aber mit Blick auf die gesamte Saisonleistung wird die Begründung schwieriger.

Unterm Strich bin ich von den "halben" Boni jedenfalls nicht zu 100% wirklich überzeugt. Die finde ich zwar nicht ganz so "schlimm" wie die Boni für Remis, aber entweder müsste es auch für Siege mit +3 Toren noch einen kleinen resp. abgestuften Bonus geben (z.B. vollen Bonus bei +1; 2/3 bei +2 und 1/3 bei +3 oder auch voll; 1/2; 1/4 für +1/+2/+3). Oder eben nur einen Bonus für Siege mit +1 Tor (diese Variante wäre obendrein klarer).

Zitat von Thermo

Nur ein kleiner Hinweis: Da in der Hallenliga sehr oft die Heim 3 gefallen ist, ist der Sprung von der A3 auf die A4 in deiner Analyse sehr hoch ausgefallen. Generell aber sollte die Tendenz in dieser Form sein. Also dass bei singulärer Betrachtung es bei Heimspielen die Erwartungswerte pro eingesetztem TK zurückgehen und umgekehrt bei Auswärtsspielen steigen (bis zu akzeptablen Setzverhalten)

Ja, ist mir dann auch aufgefallen - und würde sich wahrscheinlich bei einem längeren Zeitraum relativieren. Die Datenbasis ist halt noch sehr dünn - und damit kommt es auch noch zu ungewöhnlichen Sprüngen.

Wobei ich durchaus glaube, dass sich bei diesem Bonus-Modus die H3 zur meistgesetzten Heimabgabe herauskristallisieren würde.

Zitat

Ich sehe im Übrigen auch kein Problem darin, dass die Auswärtsspiele grundsätzlich einen niedrigeren Erwartungswert haben. Imo muss das sogar so sein irgendwie.

Ja, klar. Wir wollen ja auch nicht die Grundfesten des Spiels erschüttern und nah an der Realität bleiben: Heimspiele müssen immer leichter zu gewinnen sein als Auswärtsspiele!

Zitat

Ob die jeweiligen Inkremente durchweg schlechter bei Auswärtsspielen sein sollten ist allerdings eine andere Frage. Es könnte interessant sein, wenn für sich betrachtet bspw das Inkrement von 5 auf 6 Auswärtstore mehr bringt als von 4 auf 5 für Heimtore.

Sehe ich auch so, ganz klar. Wobei ich jetzt nicht die Inkremente von Heim- und Auswärtsspielen verglichen habe, sondern das Inkrement bei Heimspielen mit der kompletten Abgabe bei Auswärtsspielen ... also quasi: Bringt es mehr noch das 4. oder 5.Heimtor zu schießen oder macht es eher Sinn, sich dieses TK zu sparen und zu sammeln, um dann in eine Auswärtsabgabe zu investieren. Das sollte schon gegeben sein, ansonsten machen Auswärtsangriffe (zumindest statistisch) gar keinen Sinn mehr und das Spiel ist "tot", weil alle nur ihre Heimspiele (hoch) gewinnen.

Zitat

Insgesamt sind die Boni interessanterweise leicht hinter den Zielwerten geblieben. Ich weiß nicht genau woran das liegt, aber irgendwie gibt es in der Hallenliga wohl ironischerweise etwas weniger Knappe Ergebnisse als in meiner Vergleichssaison....

Effektiv hat es bisher kein Verien geschafft den Bonus so richtig auszuschlachten. Am nächsten ist Tabellenführer Thun - aber das ist zum Teil eben auch einfach schlicht den vielen Siegen zuzuschreiben.

Ich vermute, deine Vergleichssaison "hinkt" - und damit auch deine "Vergleichswerte! Entweder gibt es dort etliche "leicht durchschaubare" Trainer. Oder es ist eine statistische Anomalie wegen geringer Spielanzahl (so wie die vielen H3 hier). Ich finde durchaus, dass wir sogar ziemlich viele knappe Siege haben, z.B. verglichen mit "meinen" Ligen (England, Italien).

Etwas schade, dass du nicht selbst mitspielst. Dann wüsstest du, wie hart es ist, hier einen knappen Sieg zu erzielen. Denn es ist eigentlich kein Spieler dabei, bei dem du einigermaßen sicher sein kannst, was für eine Zugabgabe kommen wird. Da hat sich ein richtig gutes Teilnehmerfeld zusammengefunden - was aber nicht wirklich repräsentativ ist, weil wir wahrscheinlich "überdurchschnittlich gut" sind (unerfahrene Spieler und Gelegenheitssetzer machen bei solchen Turnieren eher nicht mit, hier sind die "Cracks").

Den Bonus "so richtig auszuschlachten" ist da nicht drin! Zumal man ja beim Setzen auch noch andere Sachen bedenken muss ... Abschreckung, Variabilität usw. Für mich persönlich bin ich mit meiner Trefferquote zu Hause durchaus zufrieden (5 von 8 Siegen mit einem Tor Differenz), nur auswärts klappt es bisher nicht so richtig (und da gibts ja den Löwenanteil deiner Boni).

PS: Ja, Thun hat bisher am besten gesetzt. Deshalb steht sriver ja auch unangefochten auf Rang 1. Aber wir arbeiten daran und sägen nochmal an seinem Thron, versprochen!

Benvenuto in Italia

Herzlich Willkommen im Land der Pizza und Pasta! Doch Italien hat natürlich noch deutlich mehr zu bieten als kulinarische Hochgenüsse. Die italienische Serie A ist eine der stärksten Ligen der Welt. Die italienischen Clubs sind für ihre Defensivstärke weltweit gefürchtet - der Catenaccio war die Geburtsstunde des modernen Fussballs! Doch wenn nötig können wir hier auch einen wahren Sturmlauf entfachen.

Doch Italien ist auch das Land der Duelle. Süd gegen Nord! Inter gegen Milan! Roma gegen Lazio. Chievo gegen Hellas. Florenz gegen Parma. Und alle gegen Juve!

Nirgendwo sonst unterstützen die Fans ihren Club fanatischer.als die heißblütigen Tifosi hier in Sizilien, Napoli, Milan oder der ewigen Stadt. Nirgendwo sonst gibt es so viele weltberühmte Fussballtempel wie hier mit dem Olympiastadion, dem San Siro oder dem Stadio delle Alpi.

Wer die Herausforderung sucht, wird in Italien immer fündig - doch seid gewarnt! Die italienische Liga ist eine der härtesten des Torrausch-Universums mit jeder Menge abgezockter, erfahrener Altmeister.

Ich habe die Hinrunde ausgewertet - 132 Spiele. Insgesamt ergab sich dabei die folgende Verteilung der Zugabgaben:
Heim: 0=1%; 1=25%; 2=4%; 3=50%; 4=14%; 5=6%
Auswärts: 0=53%; 1=0%; 2=24%; 3=8%; 4=14%; 1=1%
Etwa je die Hälfte der Spiele endeten also ohne Auswärtstor sowie mit 3 Heimtoren. Mehr als 5 Tore gab es bisher nicht (weder zu Hause noch auswärts). Und es bleibt (bisher) noch beim "klassischen" Rhythmus: zu Hause ungerade, auswärts gerade

Kommen wir zu den TK-Kosten. Auf der Grundlage der o.a. Torverteilung ergeben sich folgende Kosten pro Zugabgabe, abzgl. der Tordiff-Boni:

Heim
neuer Bonus: 0=-0,21 TK; 1=0,38 TK; 2=1,29 TK; 3=2,18 TK; 4=2,98 TK; 5=3,85 TK
normaler Bonus: 0=0 TK; 1=0,69 TK; 2=1,39 TK; 3=2,03 TK; 4=2,66 TK; 5=3,27 TK
D.h. das System kippt bei ca. 2,5 Toren: 1-2 Heimtore sind billiger als bisher, ab 3 Heimtoren wirds teurer.

Auswärts
neuer Bonus: 0=0 TK; 1=1,13 TK; 2=2,23 TK; 3=3,03 TK; 4=3,70 TK; 5=5,11 TK
alter Bonus: 0=0 TK; 1=1,2 TK; 2=2,32 TK; 3=3,43 TK; 4=4,39 TK; 5=5,31 TK
D.h. es wird durchgehend etwas günstiger, der Vorteil steigt nach oben an. Am stärksten profitieren Attacken mit 4 Toren, ab 5 Toren wird der Vorteil wieder kleiner.

Zusammengefasst: Deutlich günstiger ist die H1 und die A3/A4; deutlich teurer wird eine H4/H5.

Doch welche Zugabgabe ist nun günstig im Sinne von "optimal", bringt also die meisten Punkte fürs TK?
Hierzu muss man noch die im Schnitt erwartbaren Punkte für jede Zugabgabe ausrechnen. Auch wieder auf der Grundlage der o.a. Verteilung der Zugabgaben würde eine H0 z.B. in 53% der Spiele ein Remis bringen, sonst eine Niederlage - also im Schnitt 0,53 P. Eine H1 zu 53% einen Sieg, zu 0% ein Remis macht 1,59 Punkte usw.

Das ergibt folgende erwartbare Punkte:
Heim: 0=0,53P; 1=1,59P; 2=1,83P; 3=2,39P; 4=2,69P; 5=2,98P
Auswärts: 0=0,01P; 1=0,27P; 2=0,81P; 3=1,39P; 4=2,53P; 5=2,88P
Der Sprung zu Hause ist also von der H0 zur H1 am größten - deshalb setzt aber ja auch keiner freiwillig zu Hause die 0. Auswärts ist der Sprung bei der H4 am größten - ist auch klar, weil ja die Hälfte der Spiele mit H3 endeten.

In Korrelation mit den oben ausgerechneten TK-Kosten für den neuen Bonus ergeben sich dann folgende TK-Kosten pro erwartbarem Punkt:
Heim: H1=4,23; H2=1,42; H3=1,10; H4=0,90; H5=0,77 Pkt/TK
Auswärts: A1=0,24; A2=0,36; A3=0,46; A4=0,68; A5=0,56 Pkt/TK
Die H1 bringt also mit Abstand am meisten (das war aber natürlich auch bisher schon so) und generell bringen Heimtore weiterhin mehr Punkte als Auswärtstore, d.h. es gibt keine Auswärtszugabgabe, die gewinnbringender ist als zu Hause zu setzen - wobei die A4 und die H5 schon sehr dicht zusammengerückt sind.

Wenn man sich jetzt aber die Zusatzkosten und -gewinne für jedes Tor anschaut (wieviel mehr Punkte bringt mir ein zusätzliches Heimtor, geteilt durch die damit erwartbaren Punkte), dann sieht die Sache anders aus. Da bringt mir das erste Heimtor zwar noch 1,8 Punkte pro eingesetztem TK; das zweite aber nur noch 0,26 Punkte usw:
Heim: 1.Tor=1,8; 2.Tor=0,26; 3.Tor=0,63; 4.Tor=0,36; 5.Tor=0,34 weitere Punkte pro eingesetztem TK.

D.h. es ist tatsächlich erheblich "günstiger", sich das TK fürs 4. oder 5.Heimtor zu sparen (die bringen nur noch 0,36 bzw. 0,34 P/TK) und dieses TK in Auswärtsattacken anzulegen, idealerweise als A4 (0,68 P/TK). OK sind auch noch A3 und A5 (0,46 und 0,56 P/TK). Weil dort die im Schnitt zu erwartende Punktausbeute höher ist.

Am Rande noch zwei kleine Hinweise: Immer nur auf H1/3 zu setzen ist trotzdem nicht ratsam, weil man ja sonst selbst Opfer der A4-en anderer Spieler wird. Und wir haben im Schnitt weniger als 50% des TKs ausgegeben (nämlich nur 35 von 75 TK = 46,7%), d.h. die Zugabgaben werden in der Rückrunde tendenziell etwas höher ausfallen, die o.a. Verteilung sich also etwas ändern.

Btw: Dass Auswärtsattacken erfolgversprechender sind, wäre übrigens auch schon mit dem aktuellen Tordifferenz-Modus nicht anders gewesen. Auch dort bringen das 4. und 5.Heimtor "nur" noch 0,47 bzw. 0,49 Punkte pro TK, während die A4 und die A5 0,58 bzw. 0,54 Punkte pro TK bringen. Die Differenz ist also zwar kleiner, aber auch dort gegeben.

Die Richtung ist aber trotzdem gut - der Abstand ist größer geworden. Wobei das denke ich auch mit anderen, leichter verständlichen Boni erreicht werden kann.

Denn die ganze Kalkulation ist ja abhängig von den zugrunde gelegten Zugabgaben. Und da sind z.B. in England die H5en deutlich häufiger, womit das System vor einigen Jahren zum Heimbolzertum gekippt ist - denn damit bringt die A4 eben keine 0,58 Punkte mehr. "Früher" war die A4 auch in England mal die optimale Zugabgabe für freies TK. Jetzt bringt leider die H4/H5 mehr Punkte - also das Heimbolzen (hab ich zumindest im Gefühl, wobei ich das dort nochmal genauer ausrechnen müsste).

Mehr Heimbolzer führen also zu einer Verschiebung der optimalen Taktik - hin zum Heimbolzen. Aufgrund des aktuellen Tordifferenzbonus haben wir also sogar einen sich selbst verstärkender Faktor

PS: Ich hatte noch einen Fehler in meiner Berechnung (ich hatte bei Auswärtssiegen immer TK-Boni drin und nicht nur bei Siegen mit 1/2 Toren Differenz). Daher habe ich die Zahlen z.T. nochmal korrigiert.

Da fällt mir übrigens auch noch eine andere Variante für einen Tordifferenzbonus ein. Man könnte den in einen Siegesbonus umwandeln. Für jeden Sieg gibts das TK für ein Tor zurück, also 0,8 TK für jeden Heimsieg und 1,2 TK für jeden Auswärtssieg - und fertig. Kein Gerechne mit Gegentoren und knappem Sieg oder so.

Das wäre eine erheblich einfachere Lösung, mit der ebenfalls hohe Siege nicht (wie beim normalen Tordiff-Bonus) zusätzlich / höher belohnt würden. Was denke ich ja das Hauptziel der Änderung hier ist.

Ich veröffentliche hier auch mal meine (sinnvollen) Berechnungen und Statistiken aus den Zeitungsartikeln. Bitte nicht böse sein - aber dann brauch ich die später nicht suchen.

Macht ein TK-Bonus für ein Unentschieden Sinn? Nähere Betrachtungen zu einem 4:4!

Ein Ziel des veränderten Bonus ist, die Kosten für Heim- und Auswärtstore anzugleichen. In diesem Fall (4:4) gabs fürs Heimteam 0,4 und fürs Auswärtsteam 1,2 TK Erstattung. Die tatsächlichen Kosten sanken somit fürs Heimteam von 3,2 auf 2,8 und fürs Auswärtsteam von 4,8 auf 3,6 TK. Oder von 0,8:1,2 auf 0,7:0,9 TK pro Tor. Die Differenz ist also deutlich gesunken, v.a. die Auswärtsattacke ist günstiger geworden.

Das zweite (und hauptsächliche) Ziel ist aber, besonders gute resp. knappe Siege zu belohnen. Stellt sich also die Frage: War die Zugabgabe "gut"?
Fangen wir mal bei mir als Heimteam an. Warum eine H4? Aus drei Gründen: Weil eine Attacke nicht unwahrscheinlich ist (Check!). Die H4 hat aber klassisch auch den Zweck, weitere Gegner abzuschrecken - nach dem Motto: Sucht Euch gefälligst leichtere Ziele. Nur um den Angriff abzuwehren, wäre eine H3 oder H5 ja sinnvoller - denn auswärts wird (fast) ausschließlich mit geraden Toren gesetzt, das ist beim neuen Modus kaum anders. Da die Abschreckung aber auch nach hinten losgehen kann (viele Heimtore erhöhen ja den Bonus des Angreifers) macht diese klassische Abschrecktaktik aber kaum Sinn. Und ein Heimremis sind und bleiben zwei verlorene Punkte. Das ist NICHT erstrebenswert. Ergo ist ein Bonus fürs Heimteam hierfür jedenfalls nur schwer nachvollziehbar ...

Ok. Und was ist mit der A4 beim Auswärtsteam? Auch hier ists nicht der erhoffte Dreier. Also auch kein durchschlagender Erfolg. Oder anders gesagt: Viel TK für wenig Ertrag. Im Prinzip ist es fast egal, ob man dann 4:4 spielt oder 5:4 verliert: Die Attacke wäre in einem anderen Spiel besser untergebracht gewesen, idealerweise bei einem Gegner mit einer H3. Nur DAS wäre in meinen Augen eine "gute", weil effektive Zugabgabe gewesen. Bei einem 4:4 hat man "daneben" gelegen und aufs "falsche" Pferd gesetzt. Es war keine "gute" Zugabgabe. Ergo ist auch hier ein TK-Bonus nur schwer vermittelbar. Auch der jetzige, halbierte.

Mag sein, dass ich das etwas sehr schwarz-weiß sehe. Aber der Bonus soll "optimale" Ergebnisse fördern. Und Remis werden (fast) nie gewollt. Die helfen nur der Konkurrenz

Btw: Bei einem 1:1 ist übrigens sogar der o.a. Vorteil der Angleichung der TK-Kosten weg. Dann sinken die Kosten nämlich auf 0,4:0,9 TK (pro Tor). Auch das ist denke ich nur schwer vermittelbar ... denn warum sollte ein 1:1 fürs Heimteam vergleichsweise höher belohnt werden als ein 4:4? Beim 4:4 hat der Heimtrainer wenigstens noch die Attacke erahnt, bei einem 1:1 aber nur schlicht zu hoch gepokert

Der Zugriff aufs Archiv im EC geht (mal wieder) nicht mehr

Sollen wir aufgetretene Probleme melden? Oder besser nicht, um Euch da nicht zu verwirren - und ihr schaut Euch die Seiten eh nacheinander durch?

Ich hab für Italien eben von einem Spieler die Mitteilung bekommen, dass er Probleme beim Login hat. Bei mir selbst läuft aber alles wunderbar.

Ich antworte ihm gleich mal wegen Cache refreshen …