Posts by Sir 007mini

Oha, da ist ja einiges passiert hier! Zunächst mal Glückwunsch an TheGame zum Pokalsieg, Den hat er sich auf jeden Fall verdient! Dann freut es mich ungemein, dass Joe zurückkehrt. Ohne ihn war es hier doch irgendwie nicht mehr dasselbe, keine Frage.

Zu Webbsters Vorschlägen bzgl. CS: Ich sehe es genauso wie Nelson - in der ersten Runde MUSS es auch immer Teams geben, die ausscheiden. Sonst wird das zur Farce, insbesondere, wenn das komplette TK mitgenommen werden kann. Ansonsten bin ich da aber für alle Vorschläge offen. Wobei ich mir auch eine reine Gruppenphase vorstellen kann, wenn es eh nur eine Gruppe gibt, d.h. der Gruppensieger ist Champion und fertig! Die anschließenden KO-Runde(n) sind meist eh nur noch "Ausfüllen" nach TK-Lage, Spannung kommt da nur noch durch ein evtl. Elfern rein und das ist reine Glückssache, also auch kein echter Benefit.

Teilnehmer per Los dazuzunehmen halte ich für problematisch, da ist das NMR-Risiko sehr groß ... wenn, dann höchstens Los unter Freiwilligen, die sich vorher für eine Teilnahme beworben haben (d.h. du fragst alle Trainer per Mail an und man kann sich dann melden) ...für diese Wildcard-Trainer müsste es dann aber auch etwas weniger TK geben.

Ich könnte mir also z.B. vorstellen, dass man für jeden Titel einen Bonus von 0,4 TK dazu bekommt (stapelbar, d.h. wenn jemand Meister+FA+CL+CS gewinnt hat er halt +1,6 TK). Und dann immer in einer 6-er-Gruppe, in der alle Titelträger gesetzt sind (Meister, FA, LC, EC, CS) plus x Teams als Auffüller per Los unter Freiwilligen. Die Gruppe findet normal mit Hin- uns Rückspiel wie im FA-Cup. Dann sind wir sowieso schon bei 3 ZATs ... und länger sollte das auch nicht dauern. Sprich: Der Gruppensieger hat dann gewonnen und fertig.

Ach ja, und die Mitnahme des Rest-TKs könnte man auch auf das Übliche reduzieren, also 50% von 2 TK. Dann hat man zwar genauso wie jetzt die Chance, 1 TK mitzunehmen - es wird aber schwerer/riskanter und man müsste sich öfter entscheiden, ob auf Gruppensieg ODER TK-Mitnahme spekuliert wird. Derzeit ist beides zusammen möglich und auch fast schon notwendig, um am Ende den Cup zu gewinnen.

Die Ergebnisse im VF des LeagueCups haben mir etwas zu denken gegeben. Vielleicht müssen wir auch dort an den Regeln etwas ändern - der Bonus für die Gruppensieger ist denke ich derzeit zu hoch und müsste auf 0,4 gesenkt werden!

Wie komme ich darauf? Nun, im Grunde hat mein Gegner ja alles richtig gemacht, perfekter Einsatz, genau das Auswärtstor mehr gesetzt wie ich. Besser/knapper gehts nicht. Trotzdem ist er im HF jetzt Kanonenfutter! Und zwar sehr deutlich. Arti hatte im VF nämlich nur die Wahl zwischen Pest und Cholera: Ausscheiden oder Kanonenfutter im HF. Man könnte zwar einwenden, dass er auch nicht alle anderen Optionen ausgereizt hat (Zeitungsartikel, Rest-TK übrig lassen) und obendrein auch noch trotz seines dezimierten TKs die höchste Zugabgabe aller Trainer abgegeben hat. Das ist alles richtig (und ärgert mich auch gerade etwas). Aber auch ohne diese Effekte wäre es auf dasselbe hinausgelaufen.

Ich behaupte daher: Der 0,8-TK-Bonus für den Gruppensieger ist ein so großer Nachteil, dass der nicht mehr oder nur noch mit extrem viel Glück ausgleichbar ist - also wenn der zugeloste Gruppensieger im VF kein/weniger Rest-TK mitnimmt, keinen Zeitungsartikel schreibt (so wie bei Millwall-Newcastle) und sich dann auch noch mit 8 Toren begnügt. Plus einer günstigen Auslosung im HF. Das klingt schon fast nach einem Sechser im Lotto.

Ich hab mir den Modus deiner ersten Runde jetzt mal angeschaut - und hab natürlich ein paar Fragen:

Wie bestimmst du die Reihenfolge bei TK-Gleichheit von mehr als 2 Teams? Per Los?

Für welche KO-Runden würdest du diesen Setzmodus verwenden wollen? Also z.B. im EC: Auch schon in der 1.KO-Runde? Nur im VF? Oder überall?

Im AF wäre es dann wichtig, viel Rest-TK rüberzuretten, um von vornherein in der oberen Hälfte zu landen. Da hat man aber auch am ehesten noch die Chance, das wieder zu beheben, wenn man unten startet.

Ab dem VF hat man dann aber ein echtes Problem, wenn man in der unteren Hälfte steckt. Und die „beste“ Position dürfte sehr oft der TK-schlechteste Teilnehmer der oberen Hälfte sein - so wie bei dir Pool. Denn oftmals gibt es einen (manchmal auch zwei) Spieler, der deutlich überdurchschnittlich viel TK in der ersten Runde opfert, so wie bei dir Villareal. Genauso wäre es in dieser Saison auch in allen drei EC im VF gewesen. Ist auch logisch, denn die TK-Verteilung entspricht grob einer Gauss’chen Glockenkurve.

Im HF könnte der Eingriff zusätzliche taktische Möglichkeiten schaffen. Man könnte versuchen so gezielt dem TK-Monster auszuweichen oder versuchen den absehbar TK-schwächsten Spieler zu bekommen - indem ein größeres Risiko im VF gewählt wird oder sogar mehr Tore gesetzt werden als nötig. Ob wir diese taktische Option eröffnen WOLLEN, müssten wir uns gut überlegen. Denn das würde den mathematisch versierten Taktikern einen zusätzlichen Vorteil verschaffen bzw. die Chancen der Bauchspieler (und das ist die Masse hier) verringern.

Quote from Konfuzius

Sir 007mini

Eine mögliche Lösung ist genauso einfach wie schwierig bzw langwierig

Schau dir das Torverhältnis von Chelsea in den letzten 2 Saison an. Man baut sich das Image auf, dass man zuhause eine quasi uneinnehmbare Festung ist und auswärts haben die anderen dafür nichts zu befürchten. Damit gewinnt man mal wohl nicht die Meisterschaft, aber die Zahl der Gegentore wird deutlich reduziert. Dauert 2 bis 3 Saison, aber dann hat man sich diesen Ruf erarbeitet 😉

Ist mir erstens zu langweilig.

Zweitens will ich die wenigen Gegentore ja nicht, um wenige Gegentore zu kassieren, sondern um den Titel einzusacken.
Und drittens fällt bei mir auf solch einen billigen Trick wahrscheinlich gar keiner rein. Da versuchen es die Leute trotzdem.

Interessant finde ich auch noch, dass 2bad und ich in der Endabrechnung mit fast identischen Zahlen unterwegs sind: Beide 2 Heimpleiten bei sehr ähnlicher Heimtor-Anzahl. Und auch auswärts liegen wir sehr eng beieinander, nur 2 Tore auseinander und bei mir ein Remis statt einem Sieg. Und auch Huddersfield ist bei diesen Zahlen nicht so weit weg. Das waren die drei Teams, die zu Hause massiv gespart und gleichzeitig auswärts am meisten versucht haben. Dazu noch Brighton auf Platz 5 auch mit viel Risiko. Da ist Thermo sogar noch der am besten platzierte Heimschwitzer, er wurde also nicht abgeschossen, sondern hat an der „falschen“ Taktik festgehalten Ist schon interessant!

Die Zeit, wo man mit Benson-/Nelson-Taktik hier im Schongang die Meisterschaft eingesackt hat, sind wohl dann doch vorbei. Ungefährlich ist die Taktik aber nicht, siehe WestHam … zudem müssen die Auswärtsattacken natürlich sitzen, sonst gehts so wie bei Arsenal und Fulham irgendwo ins Mittelfeld, zwischen die Heimschwitzer. Aber Meister wird man damit hier eher nicht mehr.

Da will ich mich doch direkt mal anschließen! Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur verdienten Meisterschaft! Da hat so ziemlich alles geklappt. Ich denke mal, das 4:3 am vorletzten ZAT war da dann doch das entscheidende Spiel. Und bei Wagner die 5:7-Pleite gegen Brighton, das hatte er ja auch schon richtig vorhergesagt.

Ich selbst hatte natürlich bis zum Schluss gehofft, dass es noch irgendwie was hätte werden können. Und bin im Grunde dafür auch voll ins Risiko gegangen - wobei die Fallhöhe nicht soo hoch war, denn Platz 3 wäre es auch bei vier Niederlagen gewesen. Am Ende hätte ich mit noch mehr Risiko sogar den Titel geholt, das hatte ich aber nicht gesehen bzw. mich irgendwie dann doch nicht getraut. Das ist ärgerlich, weil ich so dicht schon seit meiner ersten Saison in Holland nicht mehr an einer Meisterschaft dran war (seitdem gabs auch rechnerisch nie eine Chance am letzten ZAT). Da täuschen die vielen zweiten und dritten Plätze etwas drüber weg. D.h. für mich heißts dann nächste Saison auf ein Neues. Irgendwann MUSS es ja schließlich mal klappen. Vielleicht ja in der Jubiläumssaison.

Übrigens noch zwei Fun-Facts am Rande:

Meine 71 Punkte hätten in 7 der letzten 8 Saisons zum Titel gereicht. Für Huddersfield natürlich erst recht …
Und alle drei Titelkandidaten konnten am letzten ZAT ALLE Heimspiele zu Null gewinnen. Das ist ein Trend, den ich schon länger beobachte, gerade in England. Anscheinend will am letzten ZAT keiner als „Königsmörder“ auftreten.

Konfuzius : Wenn du herausbekommen hast, wie man die Gegentorflut senken kann, lass es mich bitte auch wissen. Diese Saison ging zwar so leidlich bei mir (zumindest in der Liga), aber sonst leiden meine Rovers auch regelmäßig unter einer für einen Meisterschaftsaspiranten ungewöhnlich schlechten Defensive.

Ich mach mal einen neuen Thread auf - 2024-1 ist ja mittlerweile doch schon Geschichte.

Und zum CommunityShield hab ich auch schon überlegt. Und bin zum selben Schluss gekommen, die Erweiterung auf 4 Vereine macht Sinn und ist alternativlos ...

Wenn wir bei 3 ZATs bleiben wollen, wäre aber noch die Frage nach dem Modus: Bleibts bei einer Gruppenohase mit 2 ZATs (dann haben am letzten ZAT nicht alle gleich viele Heim- und Auswärtsspiele) und Endspiel Erster gegen Zweiter? Oder machen wir direkt eine reine Gruppenphase draus (3 ZATs, Modus wie im EC)?

Für die Festlegung der 4.Teilnehmer hätte ich aber einen Gegenvorschlag, Wenn ein Engländer einen EC gewinnt, müsste dieser teilnehmen und nicht der CS-Sieger. Also eine Rangliste für die Teilnahme, die so lange abgearbeitet wird, bis die 4 teilnehmenden Vereine gefunden sind:

1. Meister

2. FA Cup Sieger

3. LC Sieger

4. CL Sieger (wenn aus England)

5. EL Sieger (wenn aus England)

6, CoL Sieger (wenn aus England)

7. TV CommunityShield

8. Vizemeister

9. Platz 3 Liga

10. Platz 4 Liga

Beispiel: ManCity wird Meister (=Startplatz 1); ManU holt den FA Cup (=Startplatz 2); ManU gewinnt auch den LC, ist aber ja schon dabei; Tottenham gewinnt die CL (=Startplatz 3); der EL Sieger kommt nicht aus England, entfällt also; die CoL gewinnt WestHam (Startplatz 4); dann ist Blackburn als CommunityShield-Sieger nicht dabei. Genauso wie der Vizemeister usw.

Ich finde es gut, dass im Pokal jetzt doch noch zwei interims gefunden wurden

Kein Problem. Du darfst jederzeit gerne wieder nach Bella Italia wechseln

Naja, also ich kann Nelsons Frust mehr als verstehen.

Denn die 0/0-Abgabe von PolishOracle machte Null Sinn: Bonus-TK konnte er keins mehr dazubekommen, was er auch wusste. Damit war klar, dass die 1,8 Rest zu maximal einem Tor im Finale reichen können. Dieses eine Tor hätte er auch setzen können, wenn er ein Heimtor im HF gesetzt hätte.

Das heisst, er hat NICHT im Sinne seines Vereins resp. Landes gesetzt und mit der Zugabgabe nicht versucht das Maximum für diesen rauszuholen. Gerade wir Interims/LLs sollten mMn aber an unsere Zugabgaben einen höheren Maßstab legen als „normale“ Spieler. Denn im Grunde sind die ganzen Interims nur Füllmaterial, um das Spiel für die übrigen Spieler am Laufen zu halten. Das heißt jetzt nicht, dass wir vorsätzlich ausscheiden sollen - aber wir sollten es unterlassen, anderen den Spaß zu verderben und immer im Sinne des eigenen Vereins/Landes setzen!

Dazu dann noch der Zeitungsartikel von Gdansk, indem diese Mauertaktik angekündigt wird. Der ist allerdings definitiv weit weg von einer Spielabsprache, denn es wird ja nicht explizit die 0/0 angekündigt - nach dem Artikel hätte man genauso gut auch eine H1 setzen können (und ich hatte diese im Grunde auch erwartet).

PS: Ich finde es absolut legitim so zu setzen, dass man im Finale noch eine möglichst große Chance hat - auch wenn das bedeutet, mit diesem Tipp im HF die Chancen aufs Weiterkommen zu verringern. Das ist hier aber ja gar nicht die Frage - eine H1 im HF wäre wie oben geschrieben für Gdansk absolut gleichwertig mit der 0/0 gewesen. Und das ist das, was ich nicht in Ordnung finde - mit einer H1 hätte PolishOracle einen Punkt mehr in der 5JW geholt, plus elne 50%-ige Chance aufs Finale!

DE2

Ich würde eher sagen, das zeugt von einem Tanz auf der Rasierklinge. Und zweimal gewinnen im Elfern obendrein von einer Menge Dusel … Aber so ist das halt in England. Da brauchst du auch immer beides, um Titel zu gewinnen.

Das Gute daran: Jetzt hab ich in der Liga einen Freischuss! Abstieg ist nicht mehr möglich. EC bin ich auch dabei. Das bedeutet, die Saisonziele sind für mich im Prinzip erreicht. Und Conference League hab ich eh Bock drauf, schon alleine, weil mir dieser Titel noch fehlt.

Aber es ist natürlich eine harte Niederlage für TheGame: Zwei Tore im Finale übrig, aber trotzdem den Titel nicht geholt. Auch er hätte den damit absolut verdient gehabt. Das Finale erreicht man hier schließlich nicht „mal eben so“.

Das ist schwierig … stell dir vor, jemand hat die Mail nicht gesehen oder überlesen und darf dann nicht teilnehmen.

In Italien mach ich es mittlerweile anders rum: Wer nicht teilnehmen möchte, kann sich melden und verzichten. Das hilft aber eher nicht gegen NMRs

Da Hodges in der Liga gesetzt hat, dürfte alles OK sein (hoffe ich jedenfalls). Ich denke eher, dass es fehlende Routine war - er ist ja nicht jedes Mal dabei und hat den Wettbewerb daher übersehen. Das ist halt das Problem in England, wo man nur alle Jubeljahre mal im EC spielt und kann jedem mal passieren.

Aufgrund der aktuellen Ergebnisse würde ich gerne einen Vorschlag in den Raum stellen: Wenn jemand mit seinem Verein in England einen NMR im EC fabriziert, bekommt der Verein im EC in der nächsten Saison eine Sperre. Sprich: Wenn sich der Trainer dann dafür qualifiziert, darf er trotzdem nicht teilnehmen und der Platz wird an den nächstbesten vergeben (wie üblich - via Ligatabelle).

Der Gedanke dahinter: England ist hart. Sehr hart. Sich hier für den EC zu qualifizieren, ist eine hohe Leistung. Einige reißen sich dafür förmlich den A... auf. Und wenn man dann sieht, dass andere das nicht auf die Reihe kriegen, dann werde ich sauer.

Wir haben auch kein Problem damit, die Plätze mit einem Nachrücker stark zu besetzen - der nächstbestplatzierte ist immer noch super geeignet, um EC weit zu kommen (deshalb geht das auch nicht als Torrausch-weite Regel). Aber England ist nunmal England. Eine ganz besondere Liga - da dürfen auch härtere Regeln gelten! Wir wollen England in der 5JW ganz vorne halten, da sind solche "Ausrutscher" nicht förderlich.

Und last-but-.not-least wäre eine solche Nichtberücksichtigung auch ein geeigneter Denkzettel (resp. Strafe). Mit Glück führt das nämlich auch zu einer besseren Aufmerksamkeit bei den EC-Startern! Mit der Regel haben wir im LC ja auch schon gute Erfahrungen gemacht. Ich denke, dass das dort geholfen hat, die NMR-Quote zu senken.

Grundsätzlich ist es mittlerweile so, dass der LL einen gewissen Spielraum hat, wer im EC startet bzw. wie die Plätze vergeben werden. Z.B. hat jeder Spieler das Recht, seinen Platz nicht wahrzunehmen - dann rückt auch der nächste nach. Oder z.B. auch bei der Regel, wer nachrückt, wenn der Pokalsieger bereits über die Liga qualifiziert ist. Oder wenn ein Verein frei ist, muss ich den nicht als Interim starten lassen, sondern kann auch den nächstbestplatzierten Trainer starten lassen usw. D.h. von dieser Seite ginge das denke ich. Das müsste aber Topse sicherlich absegnen ...

Und natürlich läge es aber im Ermessen unseres LLs, ob er es machen will - ich glaube aber auch nicht, dass er sich in dieser Frage gegen eine große Mehrheit der Spieler stellen würde, wenn wir das so wollen. Insofern gehts mir auch erstmal um ein Meinungsbild.

PS: Wenn wir das wollen, kann das aber natürlich erst ab der übernächsten Saison gelten (d.h. Millwall wäre nicht betroffen - es sei denn, Hodges verzichtet "freiwillig" auf einen evtl. EC-Startplatz).

PPS: Und die Sperre hängt natürlich am Verein. Kommt da in der Folgesaison ein neuer Trainer, dann hat dieser eben Pech gehabt und darf nicht starten.

Nur mal so interessehalber: Warum ist der Zeitungsartikel meines Gruppengegners (Hafnafjördur) in der CL HR Gruppe 1 eigentlich so "komisch" gewertet worden?

Wenn ich es richtig sehe, wurde ein Bonus von 0,3 vergeben (gesetzt wurden 5H, also 4,0 TK und verbraucht/abgezogen 3,7 TK) - der Artikel hat aber 146 Wörter. Also wären das doch 0,4 - oder nicht?

Und dann ist er auch noch "zu spät" geschrieben worden, nämlich erst am 27.02. um 13:19 Uhr; ZAT war aber schon am 27.02. um 8 Uhr ... d.h. der hätte nur noch beim letzten Gruppen-ZAT berücksichtigt werden dürfen, oder?

Ist jetzt nicht "kriegswichtig". Ich bin da ja sowieso raus, aber vielleicht könnte man das ja noch regelkonform abändern

Haben wir in der LL Whattsapp Gruppe auch drüber beraten und es auf 0,8 Bonus geändert. Das ist klarer und macht mehr Sinn. Außerdem sieht eine zweite Nachkommastelle einfach nur sch… aus

Neues Jahr, neues Glück! Das ist die beste Gelegenheit, um sich in einer neuen Liga zu bewähren. Also warum nicht nach Italien …

Hier gibt es absolute Topvereine mit klingenden Namen. Z.B. Parma Calcio, US Palermo, Sampdoria Genua, FC Bologna oder Hellas Verona!

Also ab auf die Anmeldeseite und den Verein auswählen.

Auch von mir Glückwunsch an Hodges zum Titel. Der ist sicherlich verdient - aufgrund der Hinrunde und des letzten ZATs. An dem hat Millwall das absolute Maximum rausgeholt; Bataan dagegen nur das Minimum (die zwei Heimsiege gelangen ja ohne Gegenwehr). Insofern hat er den Titel am letzten ZAT vergeigt.

Für mich selbst kann (und muss) ich mit Platz 3 zufrieden sein. Der Titel war am Ende auch gar nicht mehr drin (mit keiner Zugabgabe). Eine Chance hätte ich nur mit (deutlich) mehr Risiko am vorletzten ZAT gehabt - das habe ich mich aber nicht getraut, aber nicht aus übertriebener Vorsicht, sondern weil ich tatsächlich mit einer harten Attacken von Pool gerechnet hatte … aber so wie die Lage Mitte der Rückrunde war, bin ich mit einem blauen Auge davon gekommen. Zwar wieder nicht der Titel, aber am Ende hab ich zum 4.Mal in Folge in der Top4 geschafft. Es geht also wieder in die Königsklasse - topp!

Ganz bitter ist das Ergebnis denke ich neben Bataan v.a. für DaMasta. Runter auf Platz 6 nach dieser Saison bedeutet, dass er im EC nicht wird teilnehmen dürfen (wenn Chelsea den FACup gewinnt) - da war angesichts von „nur“ 57 Gegentoren ganz klar mehr drin.

Webbster: Auch von mir ein ganz großes Dankeschön für die Ligaleitung. Wichtig ist mir v.a. die Zuverlässigkeit. Sowie zeitgerechte Auswertungen - und das passt!

Quote from Da_Masta

Ich glaube der Wiener Sportclub hat in der EL etwas viel Rest-TK.

Wie kommst du darauf?

Jack Jackson hat im AF und VF jeweils einen Artikel geschrieben. Start-TK im AF war 10 TK, da kein Rest aus HR.

Verbrauch im AF 6H+2A=6,8 TK plus 0,4 für Artikel => 3,6 TK im VF

Verbrauch im VF 4H=3,2 TK plus 0,4 für Artikel => 0,8 TK im HF

(Zu beachten: Der Bonus für den Artikel wird beim angezeigten TK immer erst in der Folgerunde gutgeschrieben, kann aber sofort gesetzt werden.)

Ich glaube, du meinst Atalanta. Denn Bergamo dürfte tatsächlich 0,0 haben - da wurde im VF alles rausgehauen und auch kein Artikel geschrieben!

Noch schlimmer siehts sogar in der CoL aus. Da hatten Boro und QueensPark im VF keinen Artikel geschrieben,. Ergo beide 0,4 TK weniger. Ergo Boro nur 1,8 Rest im HF. Und QueensPark sogar komplett raus, weil TK überzogen.

Nur in der CL passt alles.

Ich glaube, da sollte nochmal komplett nachgerechnet werden ... und ggf. müssen wir sogar verschieben!

Edith: Topse hat eben alles korrigiert. Jetzt sollte es passen.

Soll der Spielplan in den Playoffs so aussehen oder wurde da ein Fehler gemacht?

Das hätte doch eigentlich Platz 1 der Hauptrunde gegen Platz 8 spielen müssen. Platz 2 gegen 7 usw.