Posts by Sir 007mini

Sch… Elfern. Sonst hätte es zwei italienische Titel geben können

Ich wäre sicherlich auch dabei.

Eine Idee für einen Test wäre der Ligamodus …

Nein, tauschen ist da für mich keine Option. Wer sich für die CL qualifiziert, soll dafür belohnt und nicht abgestraft werden.

Der neue - in meinen Augen spannendere und interessantere Modus - ist genau solch eine Belohnung. Auch dass das Sieben nach unten zunimmt, finde ich vom Grundsatz richtig: wer sich nur für einen „schlechteren“ Wettbewerb qualifizieren konnte, muss auch mit schlechteren Chancen auf einen Titel leben.

Die Chancen-Unterschiede sind mir persönlich nur momentan etwas zu extrem. Die einzige, leicht zu bauende Variante, die mir einfällt, wäre nur noch ein EL-Team (also Platz 4 der EL1) in die COL2 absteigen zu lassen und dafür kommt Platz 3 der COL1 auch weiter. Dann wird in der EL aber stärker gesiebt als in der COL - das ist auch blöd und gefällt mir auch nicht. Von daher würde ich es jetzt auch erstmal alles so lassen, wie es ist.

Auch wenn es für mich persönlich nicht so gut gelaufen ist, fand ich den neuen Modus in der CL sehr interessant und spannend. Es gibt zwar durchaus einige Kritikpunkte, aber unter dem Strich ist ein schöner, abwechslungsreicher und auch fordernder Modus - auch und gerade wegen der Verzahnung von Runde 1 und 2,

Die Übernahme der Ergebnisse ist natürlich immer ein wenig ein Glücksspiel. Wenn man "Pech" hat, dann ist man in Runde 1 Gruppensieger, steht aber in der 2.Runde gleich mit dem Rücken zur Wand, weil zwei Siege und der Löwenanteil der eigenen Tore (aus den Spielen gegen den Absteiger) gestrichen werden.

Erkenntnis Nr 1: Diese Taktik, bis zu 80% des TKs gegen einen Gegner zu investieren, ist bei einer 4er-Gruppe, in der zudem 3 weiterkommen, zwar eigentlich sehr erfolgversprechend. Das verbietet sich aber wegen der Streichresultate, weil diese Spiele dann mit hoher Wahrscheinlichkeit gestrichen werden. Das ist die erste Besonderheit dieses verzahnten Modus!

Die zweite Erkenntnis: Wer es schafft, aus der ersten Runde mehr Punkte mitzunehmen, hat in der 2.Runde einen Riesen-Vorteil - siehe OFI und Bohemians. Denn dann kann man von oben runterspielen, also hohe ungefährdete Heimsiege einfahren und erreicht so locker die KO-Runde; obendrein hat man so auch noch eine gute Chance auf den Gruppensieg in der 2.Runde und die volle TK-Mitnahme. D.h. wenn man es schafft, die 1.Runde mit mehr Punkten zu absolvieren, hat man bis in die KO-Runden einen potentiell fetten Vorteil. Man muss halt nur "aufpassen", dass diese Bonus-Punkte nicht gegen den Absteiger erzielt und gestrichen werden; das ist halt ein bisschen Glücksspiel.

Erkenntnis Nr.3: Ob insofern die Heimbolzer-Taktik in Runde 1 tatsächlich die optimale Taktik ist, da bin ich mir aufgrund dieser 2.Erkenntnis gar nicht mehr so sicher ... Damit kommt man zwar weiter und dürfte auch tendenziell im Mittelfeld der Ausgangstabelle in Runde 2 landen (bei Gleichverteilung der Heimtore auf die drei Gegner in Runde 1). Aber man verpasst es, sich diesen Riesen-Vorteil zu sichern.

Erkenntnis Nr.4: Wer die erste Runde mit einem großen Malus verlässt, steht nicht automatisch vor dem Aus in Runde 2. Graz (3 P) hat es zwar erwischt, Poznan (4 P) ist aber weiter. Genauso wie Huddersfield (6 P, TV -9) und Villareal (6 P, TV -6). Mit einer guten Taktik und etwas Glück (das man aber eh immer braucht) geht da also noch was.

Erkenntnis Nr.5: Dass die All-in-Taktik nach ZAT2 (Kerkrade, Poznan) mehrfach genutzt wird und dabei auch noch so erfolgreich ist, hat mich komplett überrascht - und wäre weiter zu beobachten. Grundsätzlich ist die um so erfolgversprechender, desto mehr Teams weiterkommen (hier liegt die Quote bei 4 aus 6, also 67%, da kann man das schon machen) und geht auch nur, wenn die Spiele über die ZATs gleich verteilt sind - man ja quasi nur ein Heimspiel am letzten ZAT abgeschenkt. Grundsätzlich finde ich solche abweichenden Taktiken aber toll (selbst wenn es mich selbst dabei erwischt, aber das ist mein persönliches Pech), weil es Abwechslung reinbringt - es ist dann eben nicht alles Heim-Gebolze, und das finde ich gut.

PS: Was ich immer noch sehr problematisch finde, ist das extrem unterschiedliche Sieben in den Wettbewerben: Als Starter in der CoL ist man echt angeschmiert weil da fliegen gleich zweimal 50% der Teams raus (ergo 25% in der KO), während die in der EL 42% und in der CL sogar satte 63% erreichen. Das ist schon echt ein hammerharter Unterschied und macht im Grunde den CoL-Titel zum am schwersten zu erringenden Titel hier.

Mir persönlich ist das alles viel zu text-lastig. Für mich gehört auf die Startseite eine kurze (!) Erklärung, um was es hier geht. Und jede Menge Links ... aber nicht mehr im Seiten-Menü

Zeitungsartikel und Infos aus den Ligen => weg

Aktuelles => Kann man machen, aber nur wenn das auch gepflegt wird (am besten automatisch) ... wäre für mich aber eher was für einen Ticker

Der Ball oben rechts ist eine nette Spielerei. Aber es kann auch abschrecken. Ich wusste zuerst nicht, was ich da mit einer Türkenfahne sollte, bis ich begriffen habe, dass da zufallsgesteuert irgendeiner kommt

Insgesamt muss ich aber ehrlich gesagt sagen, dass mir die Portalseite ziemlich wurscht ist. Ich nutze die eh so gut wie nie (wie wahrscheinlich 99% der Spieler). Meine Ligen kenne ich und rufe die direkt auf. Eine Portalseite werde ich erst dann nutzen, wenn die individualisiert ist - ich mich also da einloggen kann und dann eine Liste "meiner" Wettbewerbe sehe - also mein(e) Club(s), die laufenden Wettbewerbe mit jeweils nächstem Termin und idealerweise sogar noch, ob ich schon gesetzt und/oder einen Artikel geschrieben habe.

Also … ich schaue mir die Seite auf dem Handy an, weil ich eh kaum noch anders spiele. Grundsätzlich finde ich das Design schon mal richtig gut. Das Logo mit „America First“ füllt die ganze Seite, kann man gerne so machen. Zur Startseite muss man runterblättern, das ist OK.

Den Button zu den Sub-Seiten musste ich auch erstmal suchen … oben rechts über die Striche. OK, das ist heute halt so, hat man schnell raus. Passt für mich.

Den Menü-Balken oben hätte ich aber auch gerne „fix“ wie Nelson geschrieben hat.

Als Spieler hab ich mich dann „weitergekämpft“. Also MLS - da kommt die Tabelle. Aber wie komme ich jetzt an „meine“ Resultate? Intuitiv wäre für mich, da auf meinen Verein zu klicken, um die Spiele meiner Galaxianer zu sehen. Das geht noch nicht -> bitte ergänzen! Weil so muss ich mich durch den kompletten Spielplan durchkämpfen…

Ok, weiter. Ich will für den nächsten ZAT setzen. Hmm. Da gibts ein „Setzen“, cool. Draufgeklickt. Und Mist … nur ein Hinweis, dass ich mich doch bitte einloggen soll. Der Hinweis ist ja nett, aber packe an dieser Stelle doch direkt das Login-Formular drunter!

Ok, also Login oben übers Menü. Dann wieder auf MLS und Setzen. Funzt, OK. Aber hier auch wieder dasselbe wie oben … wenn man auf die anderen Vereine klickt, passiert (noch) nix. Ich fände es gut, wenn man da einen Link auf die Vereinsseite des Gegners hätte (also wer ist Trainer, bisherige Spiele).

Als Nächstes hab ich mir die Vereinsseiten selbst angeschaut (via Menü/Vereine). Das sieht bei den Spielresultaten nicht doll aus - Zeilenumbruch im Resultat (also z.B. „1:3“ verteilt auf zwei Zeilen) - das geht besser, bitte die Spaltenbreite nachjustieren.

Und wofür steht eigentlich das rote Achtung-Symbol bei einigen Vereinen? Sind das die besonders gefährlichen Gegner???

Hmm. Ok. Zurück zum Setzen. Das Formular ist auf dem Handy auch ein bisschen überfrachtet, ich muss hin- und herscrollen, um die Vereine zu sehen und die Zahlen einzugeben. Aber OK, das krieg ich noch hin. Dann die Rückmeldung … die sieht cool aus! Erheblich besser wie bisher - Anzeige der Zugabgaben, Mailadresse usw. Das ist super!

Ok. Als Nächstes Test der Zeitung. Einen Artikel schreiben … dadrunter wird angezeigt, wieviele Wörter ich hab und daneben direkt, welchen Bonus es gibt. Das ist cool! Ich würd aber die Farben ändern - Grün erst ab dem maximalen Bonus von 120.

Dann den Artikel abgeschickt. Ach, du Schreck. Fehlermeldung! Hmm, auf der alten Seite nachgeschaut. Ok, ist aber veröffentlicht. Also alles gut. Puh! Da bitte nochmal nachschauen, hier meine Fehlermeldung:

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/users/torrausch/www/mlsneu/header.php:172) in /home/users/torrausch/www/mlsneu/zeitung_write.phpon line 136

Danach geht erstmal nix mehr auf der Seite (Menü lässt sich nicht mehr öffnen). Also neu laden. Auch da ist mein Artikel da. Gut. Wäre aber nett, wenn auch jemand anders da mal was schreiben würde.

So weit erstmal mein erster Test. Statistik, Regeln usw hab ich mir jetzt noch nicht angeschaut

Pff. Jede Serie reißt mal. Ist nur die Frage, ob nach oben oder unten.

Selbiges gilt aber natürlich auch für den „Fluch des Meisters“. Da ist eigentlich eine Titelverteidigung ebenfalls schon lange überfällig.

Wann startet eigentlich (endlich) die neue Saison?

Details stehen übrigens auch in den Regeln: Regeln Europapokal ab 2025-3 - Torrausch - Das Orginal - www.torrausch.net

Sir Topse Den Link auf die Regeln könntest du dann auch in EC ändern, nachdem wir die alte Saison abgeschlossen haben.

Bei Frage 2+3 haben wir denke ich ein eindeutiges Ergebnis.

Bei Frage 1 sieht das Stimmungsbild aber doch sehr diffus aus (was angesichts der großen Zahl an Wahlmöglichkeiten auch nicht verwundert). Vielleicht sollten wir da nochmal zwischen zwei Modi abstimmen oder so. Ich hab übrigens meine Stimme umgeschwenkt auf Nr. 4 (ich hatte ja geschrieben, dass ich am ehesten mit 4, 5 und 7 leben kann)

Zur ersten Frage: Wichtig wäre mir, dass der Charakter des LC erhalten bleibt, als reiner KO-Modus, im Gegensatz zum FA-Cup mit der Gruppenphase. Daher gehen für mich die Modi 4+5+7 (da man nur für einen abstimmen kann, hab ich die 5 genommen). Bei Nr 8 ist mir der Vorteil für die CS-Teilnehmer zu groß.

Bei der zweiten Umfragen verstehe ich die Fragestellung ehrlich gesagt nicht. Denn entweder kommt in Umfrage 1 ein Modus raus, bei dem sich vier Teams die Quali ersparen - oder nicht. Im ersten Fall MÜSSEN vier Teams privilegiert werden, da wäre also nicht die Frage „ob“, sondern „welche“ - Antwort 1 wäre also gar nicht möglich und bei den anderen beiden Antworten erschließt sich mir gerade nicht, welche Teams gemeint sind. Im zweiten Fall MUSS alles bleiben wie es ist (da wäre also Antwort 1 zwangsläufig).

Zu Frage 3: Ja, ich finde wir können die Saisonpause gerne einkürzen, indem ein Pokal bereits 1-2 Wochen vor der Liga startet. Wichtig wäre, dass wir nicht Gefahr laufen, englische Wochen zu bekommen und es auch sonst terminlich nicht zu Konflikten kommt (z.B. Trainerwechsel aus anderen Ligen, EC-Starter melden usw). Allerdings ist mir auch hier der Unterschied zwischen Antwort 1 und 3 nicht so richtig klar. Weil der CS und der erste ZAT im LC („Quali“) finden doch auch jetzt schon vorm Ligastart statt, oder?

Korrekt. Das Wichtigste ist eine zuverlässige und pünktliche Auswertung. Klare Sache!

Die Startseite bringt aber natürlich die Würze rein. Insofern mag ich da nur ungern komplett drauf verzichten. Gerade die Kommunikation der Spielern untereinander und mit dem LL unterscheidet England von anderen Ligen und macht uns zu etwas Besonderem. Ich denke, dass auch dadurch die große Dichte starker Spieler hier entsteht.
D.h. aber nicht, dass die Startseite nicht kürzer ausfallen oder gelegentlich auch mal ganz wegfallen darf, wenn die Zeit knapp ist. mit KI-Generierung hab ich generell kein Problem (zumindest noch nicht), das ist allemal besser als nichts! Mag sein, dass es irgendwann langweilig wird, weil es zu viel Geschwafel und zu unkonkret ist. Aber da sind wir derzeit noch lange nicht
BTW: Eine Untergrenze für den Informationsgehalt der Startseite würde ich aber schon sehen. Sprich: „essentielle Infos“ sind Pflicht - also z.B. Termin des nächsten ZATs, Start eines Pokals oder des EC, Einführung/Änderung irgendwelcher Regeln, Entlassungen/Einstellungen von Spielern u.ä.

PS: Meine letzten beiden Zeitungsartikel in England sind übrigens nicht mehr KI-generiert. Interessanterweise sind die Unterschiede gar nicht so riesig; bei mir sind eben nur mehr Anspielungen drin (auf andere Artikel oder auch aufs RealLife).

Ich finde es gerade super, was in der Zeitung abgeht! Endlich wieder dasselbe Feeling wie vor ein paar Jahren, als wir uns da richtig gefetzt haben und richtige Story-Bäume entwickelt haben. Klasse! Ich hab immer noch die sprachgewaltige Begrüßung von demis als neuer LL in Erinnerung. *Verträumt guck*

Ich hatte eigentlich nur vorgehhabt, da ein bisschen mit ChatGPT rumspielen. Also der KI eine kreative Idee vorgeben a'la "Schreib mir bitte einen Artikel über einen Fussballclub, der einen Spieler aus einem Paralleluniversum verpflichtet". Das Teil dann ein wenig nacheditiert, ein paar Anspielungen rein und ab damit in die Zeitung. Und in der nächsten Woche darauf aufbauend wieder ran an die KI, mit der nächsten Vorgabe, sodass daraus quasi so eine Art Fortsetzungsroman wird. Ich hätte nie gedacht, dass dabei sowas rauskommt

Das Grundproblem sehe ich auch, keine Frage. Allerdings fand ich es bisher ganz schick, dass der LC komplett im KO-Modus gespielt wird. Das wird durch diese Quali dann verwässert.

Wenn wir das eh ändern, würde ich die Quali allerdings zu einer regulären ersten Runde machen, sodass alle Vereine gleichzeitig starten. D.h. nur die 4 Vereine, die den CommunityShield spielen, bekommen das Freilos für die 1.Runde/Quali. Alle anderen 16 müssen durch die Quali und spielen dort 12 Teilnehmer aus - also vier 4er Gruppen, in denen sich die jeweils ersten Drei für die KO-Phase/AF qualifizieren. Dazu dann wie üblich mit TK-Mitnahme, gedeckelt auf 1 TK. D.h. wer weiterkommt, bekommt im AF 14 TK plus max. 1 Bonus; die 4 CS-Teilnehmer starten alle mit 15 TK. Der Modus wäre dann allerdings dem FACup sehr ähnlich.

Dabei fällt mir gerade noch ein anderer Vorschlag ein, der mir noch besser gefällt: Die 4 Qualifikanten werden in der ersten KO-Runde gegeneinander gelost. Also zwei Spiele nur mit Qualifikanten, die restlichen 6 mit den anderen 12 Teilnehmern. Dann sind die Teams mit potentiell niedrigerem TK "unter sich" und können somit mit einer etwas niedrigeren Zugabgabe weiterkommen , weil der Gegner auch durch die Quali musste und somit kein volles TK mehr hat (wer das nicht nutzt, ist dann selbst schuld). Ab der 2.KO.Runde wird dann wieder frei gelost, weil sich dann die TKs bereits angeglichen haben.

Quote from Sir 007mini

Hmm, also für mich sieht der Modus des CS sehr nach einem reinen Glücksspiel aus ... kann man natürlich machen, da es ja nur ein Funwettbewerb in der Saisonvorbereitung ist. Aber mein "Favorit" wird das jetzt nicht wirklich.

Zudem hat (zumindest in dieser Auflage) nicht die eigene Verteilung der Tore das Ding entschieden, sondern die Gegentore: Aufgrund derer stand Palace im Prinzip als Sieger fest (ManU hatte null Chance; Chelsea und Huddersfield hätte nur mit einer einzigen Zugabgabe gewinnen können - Chelsea mit 4/0/2 und Huddersfield mit 0/3/3 bei sonst gleicher Verteilung... aber die zu treffen, war quasi unmöglich). Das muss aber natürlich nicht jedes Mal so sein, keine Frage.

Das einzige zaktische Mittel, das ich sehe, wäre die Verteilung der eigenen Tore. Da gibt es ja diverse Möglichkeiten, wobei ich mir auch noch nicht klar bin, welche die optimale wäre. Die 2/2/2 denke ich nicht, das hat daher auch keiner gewählt. 2x gabs eine 3/2/1-Verteilung, 1x eine 3/3/0. Sinnvoll wäre sonst auch noch eine 4/2/0; alles andere dagegen wenig erfolgversprechend (4/1/1; 5/1/0 und 6/0/0)..

Da ich jetzt zum zweiten Mal teilnehmen durfte, erlaube ich mir mal eine etwas weitergehende Rückmeldung zu geben. So wie die CS momentan ausgespielt wird, ist es ein absolutes Glücksspiel. Denn letztlich entscheidet die Anzahl der Gegentore. Das war auch diesmal bei der zweiten Auflage erneut so.

Taktisch muss ich meine Aussage vom letzten Mal etwas revidieren: Die 2/2/2 macht durchaus Sinn, ich hab mir das auch mal durchdacht. Die ist der 3/2/1 ebenbürtig bzw. gleichwertig, sprich: Die Erfolgsaussichten von einer 2/2/2 gegen eine 3/2/1 sind genau bei 50-50. Anders sieht es bei der 3/3/0 aus ... die ist gegen die 2/2/2 zwar etwas im Vorteil, aber gegen eine 3/2/1 etwas schlechter (Titelchance <25%). Da aber sowohl beim ersten als auch beim zweiten Anlauf fast alle auf die 3/2/1 gegangen sind, macht eine 3/3/0 somit kaum Sinn. Alles andere (4/2/0; 4/1/1 o.ä.) ist totaler Blödsinn, weil man für den Titel mindestens zwei Siege braucht - und das wird damit zu unwahrscheinlich.

Wenn es bei dem 1-ZAT-Wettbewerb bleiben soll, hätte ich daher einen einfachen Verbesserungsvorschlag: Nicht wie bisher TK für 6 Tore vergeben, sondern für 8 Tore. Damit gibt es mehr Möglichkeiten der Torverteilung: 3/3/2 wären die naheliegende Zugabgabe. Die könnte man aber super mit einer 4/4/0 auskontern, womit sich die 3/3/2 kaum als Gold-Standard durchsetzen würde. Es gäbe also deutlich mehr Möglichkeiten ... 4/2/2, 5/3/0 gibts ja auch noch. Und wegen des fehlenden Standards macht dann vielleicht sogar ein Tor in einem Spiel Sinn, also sowas wie eine 4/3/1. Da hat man schlicht deutlich mehr Setz-Möglichkeiten - ergo mehr Taktik, (etwas) weniger Glücksspiel.

Bei 7 Toren würde sich dagegen kaum was ändern, weil vermutlich dann die 3/2/2 der neue "Standard" würde, womit ein Tor in einem Spiel zu setzen noch unsinniger würde - dagegen könnte man also nur mit der 4/3/0 bestehen, da läuft man aber weiter ins Risiko eines sauteuren Remis (3:3), womit sich diese Risikovariante nicht wirklich rechnet (ähnlich wie jetzt die 3/3/0 gegen die 3/2/1 unterlegen ist). Letztlich wären wir aber ohnehin weiterhin bei nur zwei möglichen Setzweisen. Gleiches gilt auch bei 5 Toren, da würde vermutlich die 2/2/1 der Standard und die 3/2/0 die einzige sinnvolle Alternative, also auch wieder nur zwei erfolgversprechende Setzweisen.

Ach ja, und zum Thema Glücksspiel noch einer: Ich hab nach wie vor keine Ahnung, wie ich da die Zugabgaben meiner Gegner "vorhersehen" soll. Die Verteilung der Tore ist zumindest bei mir somit eine reine Bauch-Entscheidung gewesen. Das einzige, was mir aufgefallen ist. ist, dass im ersten und zweiten Spiel deutlich mehr Tore gesetzt wurden als am letzten. Das könnte aber natürlich auch Zufall gewesen sein (und könnte sich in Zukunft ändern, allerspätestens nachdem ich es jetzt geschrieben habe).

Auch von mir selbstverständlich an dieser Stelle auch nochmal meine Glückwünsche zum Titel. Den hast du dir mehr als verdient, das hatte ich ja auch in der Zeitung schon analysiert. Sowie auch Gewinn des FA Cups (das ist ja nur noch eine Formsache)!

Was übrigens auch bedeutet, dass du sogar am Triple nur haarscharf vorbei geschrammt bist. Denn das LC Finale hattest du ja gegen meine Rovers auch nur im Elfern verloren. Der absolute Wahnsinn!

Ich hätte dir ja gerne die Meisterschaft nochmal streitig gemacht. Aber selbst wenn alles gepasst hätte, wäre das nichts mehr geworden. Weil du auch im Schlussspurt nicht nachgelassen hast … die meisten konzentrieren sich in dieser Situation nur noch auf die Heimsiege. Du nicht - auch das war Klasse!

Somit sehen wir uns dann nächste Saison in der CL wieder. Platz 3 für mich war nach der katastrophalen Hinrunde ein mehr als versöhnlicher Saisonabschluss. Den Platz hab ich mittlerweile eh schon beinahe gepachtet - das war das dritte Mal in Folge. Dazu den Cupsieg macht das auch eine sehr gute Saison für mich.

Ich sehe für KI hier zwei Einsatzzwecke: einerseits das Schreiben von Artikeln. Andererseits die Zugabgaben.

Den ersten halte ich für eher unkritisch. Da hab ich selbst auch schon mal mit rumprobiert. Für meinen Geschmack kommt z.B. bei ChatGPT zu viel Geschwafel und zu wenig Konkretes bei raus. Es mag Leute geben, denen das egal ist und die nur auf den Bonus aus sind. Ich glaube aber nicht, dass es die Masse ist oder mittelfristig wird, weil die Zeitung ja nicht nur zum TK-Absahnen da ist. Das schlimmste, was passieren kann: Machen es zuviele, liest sich das irgendwann keiner mehr durch. Aber ganz ehrlich, Artikel ala „Spiel 1 ging gegen A und Spiel 2 gegen B“ sind auch nicht interessanter. Ich würde das erstmal beobachten. Wenn das „zuviel“ wird, gäbe es aber durchaus Gegenmaßnahmen, mit denen man die Attraktivität der Zeitung wieder steigern könnte. z.B. einen Bonus für besonders kreative Artikel … so ähnlich wie beim Tor des Monats - also Vorauswahl durch LL und dann Abstimmung zwischen den Trainern, der Sieger kriegt Bonus-TK.

Eine wirkliche Gefahr fürs Spiel könnte es werden, wenn Zugabgaben mit KI-Hilfe gemacht werden. Weil das in meinen Augen dem Spiel den Boden wegzieht. Und ja, dazu ist KI mittlerweile in der Lage, da bin ich mir sicher. Allerdings wohl eher nicht die kostenlos zugänglichen KIs, deren Ergebnisse werden ähnlich „gut“ sein wie die „geschwafelten Zeitungsartikel“. D.h. um da mit KI richtig erfolgreich zu sein, müsste man das richtig professionell aufziehen, ein Modell trainieren usw. So viel Geld und Zeit wird aber kaum einer ausgeben … Ich kann mir höchstens vorstellen, dass das im studentischen Bereich eine interessante Aufgabe wäre. Also dass jemand, der sich dort mit dem KI-Learning beschäftigt, dann hier auch mal mit sowas rumspielt. Ein „Massenphänomen“ würde ich da aber - derzeit - kaum erwarten. Aber vielleicht liege ich falsch mit dieser Einschätzung und „gute KI“ wird massentauglicher als ich glaube. Dann wäre das Spiel tatsächlich „tot“. Bzw es würde auf Zustände wie in England hinauslaufen, weil alle dieselbe, weil erfolgversprechendste Taktik verfolgen.

Btw: Aus einer Verbesserung eines Spielers vom Abstiegskandidaten zu einem Top-Spieler auf den Einsatz von KI zu schlussfolgern, halte ich übrigens für komplett abwegig. Es soll auch Menschen geben, die lernfähig sind.

Quote from Sir Nelson Mandela

Was etwas unglücklich gelöst ist, ist die Kennzeichnung der KO-Plätze in der 2. Phase der Champions League. Den nach dieser wäre der Viertplatzierte der Gruppe auch noch irgendwie weiter, was ja gemäß Regeln nicht der Fall ist. In der EL und CoL ist das besser, weil da die Markierungen nicht drin sind. Ich war mir jetzt seit der Auswertung nicht sicher, ob ich jetzt noch irgendwo dabei oder komplett raus bin.

Ja, das ist richtig. Leider kann man die Markierungen übers Portal nicht setzen. Da müsste mal jemand im Quellcode ran.

Kommt auf die Liste der Verbesserungsvorschläge

Hier die Ergebnisse des Auf/Abstiegssystems:

- Den doppelten Aufstieg von CoL in CL hat kein Team geschafft. Das war ja die große Befürchtung, dass die CL total abgewertet wird - ist aber nicht eingetreten!

- Komplett durchgereicht von der CL bis in die CoL wurden dagegen zwei Teams: PAS Giannina und Drogheda.

- "Rückkehrer" gab es jeweils deutlich mehr nach einem Abstieg in der 1.Runde als nach Aufstieg: Mit RB Salzburg (CL -> EL -> CL) und dem FC Zürich (EL -> CoL -> EL) machte nur je ein Team einen Abstieg wieder wett - interessanterweise heißt bei beiden Clubs die Trainerin Jassix. Glückwunsch! Umgekehrt sind gleich 4 Teams nach ihrem Ausflug in die CL wieder ins EL AF runter. Und zwei Teams, die aus der CoL in die EL aufgestiegen waren, sind wieder zurück in die CoL.

- Während die Aufsteiger in die CL durchschnittlich abschnitten (3x weiter ins CL AF, 4x Abstieg in die EL, 2x raus), erging es den Aufsteigern in die EL ganz übel (0 Aufstiege in die CL, 0x weiter ins EL AF, 2x Abstieg in die CoL, 8x ausgeschieden). Ich bin mir nicht sicher, ob angesichts dieser Daten ein "Aufstieg" wirklich erstrebenswert ist.

- Bei den CL-Absteigern sah die Quote erheblich besser aus: 1x Rückkehr in die CL; 2x weiter in EL; 2x Abstieg in CoL; 3x raus, Von den EL-Absteigern der ersten Runde schaffte ebenfalls einer die Rückkehr, 3 hielten sich in der CoL und 5 sind ausgeschieden. Also insgesamt ein leicht überdurchschnittliches Abschneiden.

- Den besten "Saldo" bei den Auf/Abstiegen erreichte die Nordic-League mit +3 (4 Aufstiege, 1 Abstieg). gefolgt von Deutschland, Spanien und Schottland (je +2). Den mit Abstand schlechtesten Saldo hat Griechenland mit -4. Trotzdem spielt GRI eine ganz starke Saison, während diese für SCO ein Desaster ist.

Hier außerdem die 5JW, inklusive aller Punkte aus den Gruppenphasen:

(Angegeben sind jeweils für jedes Land: noch aktive/gesamte Starter; Pkt in 2025-1 und Gesamtwert)

1.(2) England 5/10 10,765 Pkt 58,265 Pkt
2.(1) Irland 6/8 8,913 Pkt 55,751 Pkt
3.(3) Griechenland 5/7 9,693 Pkt 55,219 Pkt
4.(4) Wales 2/7 6,736 Pkt 47,628 Pkt
5.(5) Niederlande 1/7 6,450 Pkt 47,602 Pkt
6.(11) Spanien 2/6 10,117 Pkt 47,317 Pkt
7.(6) Belgien 2/6 6,783 Pkt 46,802 Pkt
8.(12) Österreich 3/6 8,550 Pkt 45,485 Pkt
9.(10) Frankreich 4/6 8,683 Pkt 44,872 Pkt
10.(14) Balkan 4/5 8,360 Pkt 44,660 Pkt
11.(15) Nordic 2/8 8,319 Pkt 44,169 Pkt
12.(8) Portugal 4/7 6,929 Pkt 42,972 Pkt
13.(13) Deutschland 0/5 8,480 Pkt 41,600 Pkt
14.(18) Polen 2/6 4,692 Pkt 41,454 Pkt
15.(7) Schottland 1/7 4,086 Pkt 41,431 Pkt
16.(16) Schweiz 3/6 6,017 Pkt 40,431 Pkt
17.(17) Türkei 2/5 6,960 Pkt 38,220 Pkt
18.(9) Italien 0/5 6,400 Pkt 37,336 Pkt

In der 5JW hat bisher England den höchsten Wert gesammelt (10,765). Ebenfalls zweistellig ist Spanien, das so bisher ordentlich klettern konnte.

Der Vorsprung von England könnte aber noch kippen, da Irland und Griechenland anteilig mehr Vertreter in die KO-Runden gebracht haben. Es gibt also einen spannenden Dreikampf um die Spitzenposition - sowie den 7.EC-Startplatz (den bekommen ja nur die ersten zwei!).

Wichtig dahinter ist Rang 6, denn ab Rang 7 gibts nur noch 5 Startplätze! Um die Plätze 4-6 kämpfen WAL, NL, SPA und BEL. Wobei auch Österreich, FRA und BAL noch Chancen haben, da ja immer noch fast 1/3 der Punkte vergeben werden und insbesondere ein EC-Titel höher als bisher honoriert wird.

Rang 11+12 dürften die Nordic-League und Portugal auch in der Endrechnung belegen. Ab Rang 13 bekommen alle Länder dieselben EC-Plätze zugeteilt; insofern ist der Kampf im Keller eher nebensächlich. Als neues Schlusslicht feststeht aber bereits jetzt Italien, neben Deutschland die einzige Nation ohne Vertreter in der KO-Runde, womit auch keine Punkte mehr hinzukommen können. Deutlich abgerutscht sind außerdem v.a. SCO und SUI.

Hier nochmal der Stand nach der ersten Gruppenphase. Den hatte ich damals in unsere Whattsapp Gruppe gestellt. In Spalte I stehen die bisher gesammelten 5JW Werte. Ganz rechts in Spalte K ist eine Hochrechnung mit Durchschnittswerten für verbliebene Starter.

Seitdem sind natürlich weitere Punkte dazu gekommen. Aber so richtig interessant wirds ohnehin erst wieder, wenn Teams ausscheiden. Bis dahin sammeln ja alle verbliebenen Teams ähnliche Punktzahlen.