Posts by Sir 007mini

Einen solchen Modus hatte ich mir schon mal überlegt und auch zur Abstimmung gestellt, bei der letzten Reform (nicht ganz so brachial, sondern nur in einem der drei Wettbewerbe).

Das wurde abgelehnt, weil es im Prinzip auf eine (große) Liga hinausläuft - es ist kein „Pokal“ mehr. Z.B. hier:

Quote from Thermo

Abgesehen davon find ich das Format nicht so prickelnd. Für mich ist immer das persönliche Duell entscheidend gewesen - und bezogen auch darauf, dass man sich immer mindestens zwei mal begegnet. Dadurch muss man sich es genau überlegen ob man seinen Kollegen jetzt "schaden" wil, denn der kann ja auch gegenhalten. Und bei dem Modus ohne wiedersehen gibt's keine solche interaktion. Was bedeutet, dass am Ende einige Clubs komplett "durchgelassen" werden und andere abgeschossen bis der Arzt kommt. Das ist irgendwie nicht im Sinne eines fairen Wettbewerbes. Klar in einem gewissen Ausmaß ist das immer so, aber so ein Modus verleitet regelrecht dazu.

Ich bin mal so frei, und führe die Analysen zum neuen Modus in der CL mit der Übernahme der Spiele aus der 1. Runde fort ...

In dieser Saison starteten 6 Clubs mit einem Punkte-Bonus (Oslo 9; Milan 7; Lile 9; ManU 7; Saloniki 7; Ajax 7) und 5 Teams mit einem Malus (Liege 1; Coimbra 4; Luxemburg 3; Ibiza 4; Aberystwyth 4). Von den Teams mit Malus haben es Luxemburg und Aberystwyth in die nächste Runde geschafft, also 40% (wobei es in beiden Gruppen auch je 2 Teams mit Malus gab und 2 ausgeschieden sind; da ist das dann schon etwas leichter). Die Teams mit Bonus sind auch diesmal alle weiter gekommen - 3x als Gruppensieger (mehr ging auch gar nicht) und 2x als Zweiter. Der Punkte-Bonus/Malus hatte also auch diesmal wieder heftige Auswirkungen!

Mit Oslo, Ajax und Saloniki haben diesmal nur 3 Gruppensieger der 1.Runde einen Punkte-Bonus bekommen. Hier könnte sich eine Veränderung im Setzverhalten abzeichnen, lieber auf Bonuspunkte zu spielen als auf Gruppensieg. Das könnte ein taktisches Mittel sein, dass sich allmählich entwickelt. Kann aber auch Zufall sein ...

Die übrigen 5 Gruppensieger haben alle 6 Punkte mitgenommen, Diese belegten die Plätze 1, 2, 4, 5 und 6. Also so ziemlich die breitestmögliche Streuung, einen messbaren Vorteil hat der Gruppensieg (und der TK-Bonus) in der 2.Runde somit auch diesmal nicht gebracht.

Am 1.ZAT der 2.Gruppenphase wurden in den Gruppen, in denen Teams mit <> 6 Punkten gestartet sind, in 5 (von 18) Spielen insgesamt 15 Auswärtstore gesetzt (in der Referenzgruppe, wo alle 6 Punkte hatten, waren es 0). Das ist etwas weniger als bisher (28% der Spiele; 0,83 Tore pro Spiel) - aber trotzdem noch deutlich über dem sonst üblichen Erwartungswert, wenn alle gleich starten.

Allerdings ist mir bewusst geworden, dass ich da evtl. Äpfel mit Birnen vergleichen könnte - denn die höhere Zahl an Auswärtstoren könnte auch schlicht daran liegen, dass einige Spieler halt deutlich öfter/lieber Auswärtstore schießen als andere. Und durch die Sortierung nach Gruppen mit <> 6 Punkten sortiere ich die überdurchschnittlich oft zu (oder umgekehrt ausgedrückt: Wenn in zwei Gruppen mit Heimbolzern in der 1.Gruppenphase alle 9 Punkte haben, und diese Gruppen dann zu einer neuen Heimbolzer-Gruppe in der 2.Phase zusammengelegt werden, dann gibts in dieser Gruppe auch keine Auswärtstore am 1.ZAT).

Kurzum: Die Ergebnisse der letzten Analyse treffen auch in dieser Saison wieder voll zu! Ergo bleibe ich auch bei meiner Aussage, dass der Modus angepasst werden sollte.

Allerdings mit einem Unterschied. Denn diesmal gab es eine deutliche Kritik am Modus aus Liege ("der Modus ist eine Farce"). Und die kann ich auch absolut nachvollziehen. Denn mit nur einem Punkt in die nächste Runde zu gehen, ist tatsächlich eine Farce - das ist kein (schwer) behebbarer Malus, da bist du absolut chancenlos. Wir können froh sein, dass der Spieler da überhaupt noch gesetzt hat.

Quote from Sir 007mini

Ich hab mir mal den neuen Modus in der CL angesehen. Genauer: welche Auswirkungen die Übernahme der Ergebnisse aus der 1.Runde hat. Da wir den jetzt 2x ausgespielt haben, sind denke ich erste Schlüsse zulässig.

Zunächst die Chancen aufs Weiterkommen: Es gab insgesamt je 6 Teams, bei denen weniger bzw. mehr als 6 Punkte übernommen wurden; beim Rest wurden es jeweils 2 Siege übertragen. Von den 6 Teams mit <6 Punkten hat es nur einer in die KO-Runde geschafft (Lech Poznan); die übrigen sind rausgeflogen (2x Platz5; 3x Platz 6). Diejenigen mit 7 oder mehr Punkten sind alle weiter gekommen und zur Hälfte sogar Gruppensieger in der 2.Runde geworden. Das ist also eine echt heftige Bilanz resp. ein gewaltiger Bonus/Malus! (Die Übernahme eines miesen/super TV ist natürlich auch ein Malus/Bonus . wenn auch kleiner - aber das hab ich mir jetzt nicht näher angeschaut.)

Von den 6 Teams, bei denen mehr als 6 Punkte übernommen wurden, waren 5 Gruppensieger. in Runde 1. Einzig Rio Ave tanzte aus der Reihe (da wurden in der Vorrunde zwei Niederlagen gegen den EL-Absteiger rausgestrichen); dafür gab es hier das Kuriosum, dass vom Gruppensieger (WBA) nur ein Sieg übernommen wurde (und WBA dann in Runde 2 auch quasi chancenlos war und ausgeschieden ist) ... das war schon eine ziemlich fiese Aktion.

Von den 10 "übrigen" Gruppensiegern der 1.Runde (bei denen 6 Punkte übernommen wurden) war die Quote in der 2.Runde (trotz TK-Bonus) auch unterdurchschnittlich - in dieser Saison sind mit den Bohemians und QPR zwei gescheitert, letzte Saison Vaduz und Augsburg. D.h. es sind 4 von 10 ausgeschieden (=40%), was sogar knapp über dem Durchschnitt ist (2 von 6 fliegen raus; also 33%). Diese 7% mehr sind natürlich aufgrund der geringen Anzahl nicht aussagekräftig; aber ich denke schon, dass es zeigt, dass der Gruppensieg alleine bzw. der TK-Bonus keinen nennenswerten Vorteil für die 2.Runde bringt.

Die Übernahme der Ergebnisse - bzw. damit verbunden die deutlich unterschiedlichen Startchancen - haben auch zu mehr Auswärtstoren insbesondere an ZAT1 der 2.Gruppenphase geführt: Insgesamt wurden in der 2.Gruppenphase in den 5 Gruppen, wo Teams mit <> 6 Punkten gestartet sind, an ZAT 1 in 30 Spielen 10x Auswärtstore gesetzt; insgesamt 31 - also in 33% der Spiele; und im Schnitt gut 1 Tor pro Spiel; zum Vergleich: in der 1.Gruppenphase wurden 8x insgesamt 21 Tore in 32 Spielen gesetzt (also in 25% der Spiele und 0,65 A pro Spiel). An ZAT 2 wurde ähnlich viel gesetzt (jeweils in 43% der Spiele und 1,5 pro Spiel); an ZAT 3 sogar etwas weniger (wahrscheinlich weil weniger Rest-TK da war). Kurzum: das Abtasten an ZAT1 fällt weg, es geht gleich voll los.

Insgesamt ändert sich am Setzverhalten sonst aber nur wenig: Es gibt immer noch jede Menge Heimbolzer, am letzten ZAT gibt es die heftigsten Auswärtsattacken usw.

Insgesamt muss ich sagen, dass ich schon etwas überrascht bin, dass ein Punkte-Malus bei der Übernahme solch heftige Auswirkungen hat; im Grunde bist du da raus (und das, obwohl nur 2 von 6 rausfliegen). Das finde ich sehr problematisch! Vielleicht sollten wir da nochmal nachjustieren (z.B. keine Ergebnisübernahme mehr, sondern wieder eine normale 6-er Gruppe; statt dem TK-Bonus aber einen Bonus-Punkt für alle Gruppensieger oder sowas). Mit den übrigen Auswirkungen kann ich leben bzw. finde die sogar sehr gut: D.h. die unterschiedlichen Start-Chancen beleben das Spiel; wir sollten die aber "etwas fairer" zuteilen und nicht ganz so groß ausfallen lassen.

Display More

Knapp daneben … USA und Ägypten

Gibt es Einwände gegen die o.a. NMR+Interim-Regel?

Wann wollen wir starten? Welchen Wochentag nehmen wir?

Wer macht die Auswertungen? (Ich könnte, bräuchte dann aber Zugriff aufs Mail-Postfach)

Bei NMRs würde ich die Regelung aus dem EC übernehmen, also direkt Entlassung nach dem ersten NMR und Einsetzen eines Interim. Ich würde es aber etwas abschwächen: D.h. der NMRler wird nach der Auswertung per Mail angeschrieben - wenn er sich binnen 24h meldet, behält er sein Team und darf weitermachen.

Als Interims dürfen sich alle WM Trainer bewerben. D.h. vor dem Turnier Mail an alle WM Teilnehmer, mit Abfrage der grundsätzlichen Bereitschaft. Und dann nach jedem ZAT Mail an diese Spieler mit der Liste der zu vergebenden Interim-Posten; Zuteilung nach First-come-First-Serve (natürlich darf der Interim dann nicht in derselben Gruppe sein).

WM-Admins setzen immer unmittelbar nach ZAT. Daraus folgt: alle WM-Admins können keinen NMRler als Interim übernehmen, da diese ja erst 24h später feststehen und dann schon Setzungen anderer Spieler da sein können (Ausnahme: USA, Japan, Ägypten - wenn sich hierfür keine Trainer finden).

Zu den Interim-geführten Teams hätte ich folgende Vorschläge:

• kein Zeitungs-Bonus
• Maximal ein Interim-Team pro Trainer
• Nach jeder Gruppenphase werden interim-geführte Verein neu verteilt:
• Das erste Zugriffsrecht hat der Interim selbst (wenn er mit seinem Hauptverein ausgeschieden ist)
• Danach werden alle anderen ausgeschiedenen Trainer gefragt, ob sie übernehmen wollen. Also Mail mit Frist 24h. Zuteilung dabei nach Rangliste der Ausgeschiedenen (Punkte/Tore).
  

Ich hab jetzt Nägel mit Köpfen gemacht und die WM (weitgehend) aufgebaut. Erledigte Arbeiten:

• neue WM angelegt (keine „Quali“-Pokale, nur Endrunde; 2 Gruppenphasen mit 4er Gruppen plus KO)
• Gruppenauslosung durchgeführt; Länder zur 1.Gruppenphase zugeordnet (Kontinente weitgehend berücksichtigt)
• Zusätzliche, noch freie Länder: USA, Japan, Ägypten (für Nachzügler; können ggf. ersetzt werden)
• Länder auf aktiv/inaktiv gesetzt
• Neue Spieler angelegt (ID >= 382) - Mailadressen eingetragen; PW für diese: wm2026
• Alte Spieler (ID<382): Mailadressen geprüft und z.T. angepasst
• Spieler zu Vereinen zugeordnet

• Spielplan generiert, Spieltage 4+6 getauscht

  
  Offene Punkte:

• WM2022 auf WM2026 umbenennen (Link Torrausch-Portal)
• Für alte Spieler (ID<382) Frage: PW neu setzen?
• Termine für ZATs festlegen
• Regeln festlegen für TK-Bonus/Mitnahme und NMR
• Interim-Trainer für freie Vereine und NMRler (?) suchen
• Startseite schreiben
• Start-Mail verschicken
• WM-Admin und -Stellvertreter festzurren - sprich: Wer trägt die Zugabgaben ein? (Braucht Zugriff aufs WM-Mail-Postfach)
• Usw …

Also bei 80 TN fände ich persönlich einen 96-er Modus überdimensioniert. Dann gibt es in (fast) jeder Gruppe eine KI, und das dominiert den ganzen Wettbewerb.

Dann würde ich entweder auf den 80er oder den (leicht abgewandelten) 84er-Modus von oben gehen:

• 80 Starter. Zunächst 4-er Gruppe - je 2 weiter (20x4); dann 5-er Gruppe - je 2 weiter (8x5); dann KO mit 16 Teams
• 84 Starter: Zunächst 4-er Gruppe - je 3 weiter, plus bester Vierter (21x4); dann 4-er Gruppe - je 2 weiter (16x4); dann KO mit 32

Beim zweiten Modus hätten wir noch vier Plätze für Spätentschiedene frei; beim ersten könnten wir Spätentschiedenen anbieten, für NMRler einzuspringen/nachzurücken.

Ich persönlich wäre eher für die 2.Variante, da 4er-Gruppen administrativ leichter zu händeln sind als 5er Gruppen.

Falls gewollt könnte man beim 2.Modus auch noch eine 3.Gruppenphase einschieben (also 4er Gruppe, 2 weiter) und dann mit einer KO-Runde mit 16 Teams weitermachen - ich weiß aber nicht, ob wir das zeitlich noch schaffen.

Erstmal 2 Modi mit 96 Startern und 2 Gruppenphasen plus KO:

1. 6er Gruppe, je 4 weiter (16x6) - 4er Gruppe, je 2 weiter (8x4) - KO mit 32

2. 6er Gruppe, je 5 weiter (16x6) - 5er Gruppe, je 2 weiter (8x5) - KO mit 32

Mit 3 Gruppenphasen und 96 TN gibt es sehr viele Möglichkeiten, z.B.

3. 4er Gruppe, je 3 weiter (24x4) - 2x hintereinander 6er Gruppe, je 4 weiter (12x6 und 8x6) - KO mit 32

4. 6er Gruppe, je 4 weiter (16x6) - 2x hintereinander 4er Gruppe, je 2 weiter (16x4 und 8x4) - KO mit 16

Ansonsten hab ich für 3 Gruppenphasen auch noch 2 Varianten für 90 Teilnehmer gefunden:

5. 2x hintereinander 6er Gruppe, je 4 weiter (15x6 und 10x6) - 5er Gruppe, je 2 weiter (8x5) - KO mit 16

6. 5er Gruppe, je 4 weiter (18x5) - 2x hintereinander 6er Gruppe, je 4 weiter (12x6 und 8x6) - KO mit 32

Meine Favoriten wären Modus 1 (kurz und knackig) und 5 (weniger KIs nötig).

Ok. Laut unserer WhattsApp Gruppe sind auch noch Klopfer04 und fridgemen dabei (Albanien+SaudiArabien). Also 80 TN. Damit wäre Modus2 oben rappelvoll.
Ohne Varianten wie Freilos für TV, Ligamodus oder „x Beste Dritte kommen weiter“ wäre der nächste Modus erst wieder bei 96 TN möglich - zumindest fällt mir dazwischen grad nichts ein, mit 2 Gruppenphasen und KO

wie willst du denn feststellen, wer noch Interesse hat? Bei allen nochmal nachfragen, ob sie noch wollen? Da müsstest du dann eine Frist setzen, aber auch das erzeugt nur Frust (Motto: „Ich wollte doch, warum bin ich jetzt nicht dabei?“). Außerdem dauert das alles nochmal - wir können ja nicht mal den Modus festlegen, wenn wir nicht wissen für wieviele wir planen sollen.

Daher würde jetzt mit allen starten, die sich gemeldet haben. Klar wird es dann „Ausfälle“ geben. Aber wer nicht „will“ bzw. nicht setzt, der wird schon in der ersten Runde ausgesiebt. Wir sollten allerdings ohne Rest-TK-Mitnahme nach der 1.Runde spielen, das stimmt wohl.

Die echte WM läuft mittlerweile, d.h. auch wir sollten allmählich mal loslegen, sonst wird das alles nichts mehr ... bei Bedarf kann ich gerne auch unterstützen (Spielplan-Erstellung, Auswertung usw)

Ich hab mir daher mal ein paar Gedanken gemacht. Laut dem Thread sind wir bei 63 Anmeldungen, plus die 7 von Ende März. Ein paar sind vielleicht noch dazugekommen, und ein paar Plätze können wir für Spät-Entschlossene vielleicht noch freihalten.

Damit liegen wir gar nicht mehr so extrem weit über der realen WM (48 Starter), zudem ist der Zeitplan schon recht fortgeschritten. Daher würde ich die Quali ausfallen lassen und direkt voll einsteigen. Das hat zudem den Vorteil, dass wir uns keine Gedanken über einen Zuschnitt der Gruppen nach Kontinent machen müssen (das wird bei z.T. nur 2 Startern ja schwierig).

Also eine WM für knapp über 70 Starter. Das ist leider keine "günstige" Teilnehmerzahl, weil es so knapp über der Zweierpotenz liegt - aber OK. Hier mal ein paar Vorschläge für mögliche Modi:

1. 72 Starter. Zweimal hintereinander 6-er Gruppe, jeweils 4 weiter (12 und 8 Gruppen a 6 Teams; also 12x6 und 8x6); dann KO mit 32 Rest
2. 80 Starter. Zunächst 4-er Gruppe - je 2 weiter (20x4); dann 5-er Gruppe - je 2 weiter (8x5); dann KO mit 16 Teams
3. 80 Starter: Zunächst Ligamodus (5x16er Gruppe) - Platz 1-6 weiter plus die zwei besten Siebten; dann 4er Gruppe - je 2 weiter(8x4); dann KO mit 16
4. 84+1 Starter: Zunächst 4-er Gruppe - je 3 weiter (21x4); TV mit Freilos für Runde2; dann 4-er Gruppe - je 2 weiter (16x4); dann KO mit 32

Naja, der Vorschlag fällt für mich eigentlich nicht unter Modus-Änderung, das ist eher kleines Nach-Justieren. Am grundsätzlichen Modus ändert sich durch die Idee ja nichts, also Anzahl der Startplätze, Gruppengrössen usw

Wir können es aber auch gerne erstmal noch für 1-2 weitere Saisons beobachten.

PS: Mehr als einen Bonuspunkt würde ich übrigens ungern vergeben (im Chat gab es den Alternativ-Vorschlag mit 3 Punkten). Weil dann die beiden Gruppensieger (fast) sicher durch sind - siehe oben. Das ist nicht der Sinn eines Bonus … kleiner Vorteil ja, Freilos nein.

Ich hab mir mal den neuen Modus in der CL angesehen. Genauer: welche Auswirkungen die Übernahme der Ergebnisse aus der 1.Runde hat. Da wir den jetzt 2x ausgespielt haben, sind denke ich erste Schlüsse zulässig.

Zunächst die Chancen aufs Weiterkommen: Es gab insgesamt je 6 Teams, bei denen weniger bzw. mehr als 6 Punkte übernommen wurden; beim Rest wurden es jeweils 2 Siege übertragen. Von den 6 Teams mit <6 Punkten hat es nur einer in die KO-Runde geschafft (Lech Poznan); die übrigen sind rausgeflogen (2x Platz5; 3x Platz 6). Diejenigen mit 7 oder mehr Punkten sind alle weiter gekommen und zur Hälfte sogar Gruppensieger in der 2.Runde geworden. Das ist also eine echt heftige Bilanz resp. ein gewaltiger Bonus/Malus! (Die Übernahme eines miesen/super TV ist natürlich auch ein Malus/Bonus . wenn auch kleiner - aber das hab ich mir jetzt nicht näher angeschaut.)

Von den 6 Teams, bei denen mehr als 6 Punkte übernommen wurden, waren 5 Gruppensieger. in Runde 1. Einzig Rio Ave tanzte aus der Reihe (da wurden in der Vorrunde zwei Niederlagen gegen den EL-Absteiger rausgestrichen); dafür gab es hier das Kuriosum, dass vom Gruppensieger (WBA) nur ein Sieg übernommen wurde (und WBA dann in Runde 2 auch quasi chancenlos war und ausgeschieden ist) ... das war schon eine ziemlich fiese Aktion.

Von den 10 "übrigen" Gruppensiegern der 1.Runde (bei denen 6 Punkte übernommen wurden) war die Quote in der 2.Runde (trotz TK-Bonus) auch unterdurchschnittlich - in dieser Saison sind mit den Bohemians und QPR zwei gescheitert, letzte Saison Vaduz und Augsburg. D.h. es sind 4 von 10 ausgeschieden (=40%), was sogar knapp über dem Durchschnitt ist (2 von 6 fliegen raus; also 33%). Diese 7% mehr sind natürlich aufgrund der geringen Anzahl nicht aussagekräftig; aber ich denke schon, dass es zeigt, dass der Gruppensieg alleine bzw. der TK-Bonus keinen nennenswerten Vorteil für die 2.Runde bringt.

Die Übernahme der Ergebnisse - bzw. damit verbunden die deutlich unterschiedlichen Startchancen - haben auch zu mehr Auswärtstoren insbesondere an ZAT1 der 2.Gruppenphase geführt: Insgesamt wurden in der 2.Gruppenphase in den 5 Gruppen, wo Teams mit <> 6 Punkten gestartet sind, an ZAT 1 in 30 Spielen 10x Auswärtstore gesetzt; insgesamt 31 - also in 33% der Spiele; und im Schnitt gut 1 Tor pro Spiel; zum Vergleich: in der 1.Gruppenphase wurden 8x insgesamt 21 Tore in 32 Spielen gesetzt (also in 25% der Spiele und 0,65 A pro Spiel). An ZAT 2 wurde ähnlich viel gesetzt (jeweils in 43% der Spiele und 1,5 pro Spiel); an ZAT 3 sogar etwas weniger (wahrscheinlich weil weniger Rest-TK da war). Kurzum: das Abtasten an ZAT1 fällt weg, es geht gleich voll los.

Insgesamt ändert sich am Setzverhalten sonst aber nur wenig: Es gibt immer noch jede Menge Heimbolzer, am letzten ZAT gibt es die heftigsten Auswärtsattacken usw.

Insgesamt muss ich sagen, dass ich schon etwas überrascht bin, dass ein Punkte-Malus bei der Übernahme solch heftige Auswirkungen hat; im Grunde bist du da raus (und das, obwohl nur 2 von 6 rausfliegen). Das finde ich sehr problematisch! Vielleicht sollten wir da nochmal nachjustieren (z.B. keine Ergebnisübernahme mehr, sondern wieder eine normale 6-er Gruppe; statt dem TK-Bonus aber einen Bonus-Punkt für alle Gruppensieger oder sowas). Mit den übrigen Auswirkungen kann ich leben bzw. finde die sogar sehr gut: D.h. die unterschiedlichen Start-Chancen beleben das Spiel; wir sollten die aber "etwas fairer" zuteilen und nicht ganz so groß ausfallen lassen.

Korrekt

Ich hatte dazu schon mal was im EC Thread geschrieben, das scheint auch Sir Topse wiedergefunden zu haben. Ich zitiere mal:

Quote

Zunächst mal die Anzahl der Starter: Hier sind 26 Teilnehmer ideal. Alternativ gehen auch 36 oder 46. Grund: Um einen automatischen Spielplan für die Gruppenrunde zu erstellen, muss eine ganzzahlige Anzahl von Spieltagen herauskommen. Die einzige Angabe. über die man das regeln kann, ist die Anzahl der Spiele pro Verein. Bei 26 Startern kann man dann z.B. eine "0,4" angeben, um auf 10 Spieltage zu kommen (alternativ gehen auch 0,48 für 12 Spieltage o.ä.). Die Berechnung hierfür ist: "Anzahl der Starter minus 1" mal "Anzahl Spiele pro Team" ... die "Anzahl der Starter minus 1" (oder auch "Anzahl der Gegner") muss also durch 5 teilbar sein, eine ungerade Anzahl von Startern wird aber von vornherein abgelehnt (womit 21, 31, 41 usw ausfallen). Also bleiben 16, 26, 36 oder 46 Teilnehmer! Bei jeder anderen Starter-Zahl muss der Spielplan der Gruppenphase komplett manuell erstellt werden, was ein Heiden-Aufwand ist.

Nach dieser Gruppenphase wäre für 26 Teilnehmer ein mögliches Ablauf:

wie in real mit einer Zwischenrunde: Platz 1-4 sind direkt fürs VF qualifiziert; Platz 5-12 spielen in einer Zwischenrunde die zweite Hälfte der VF-Teilnehmer aus. Dann fliegen aber 14 Teams nach der Gruppenphase raus, das ist sehr viel! Die Alternative (Platz 1-8 sind gesetzt und Platz 9-24 spielen die andere Hälfte aus) wäre mir wiederum zu lasch, weil da fliegen ja nur zwei Teams raus ...

D.h. bei 26 Teilnehmern gehts super auf, dann braucht man den Spielplan nicht selbst zu generieren, sondern kann den übers Tool erzeugen. Allerdings könnte es dann schwierig werden mit den gewünschten Paarungen, also gegen je 2 Teilnehmer aus den anderen Ländern. Sowas gibt der Spielplan-Generator m.W. nicht her; ich persönlich würde diese Einschränkung daher weglassen

Ansonsten könnte man das Ganze übrigens auch mit 16 Teilnehmer durchführen - da kommen bei 0,4 Spielen pro Verein 6 Spieltage raus ( (16-1)*0,4=6). Das wäre der "klassische" Starterkreis ... 4 Teams pro Nation aus SCO, ENG, WAL und IRL oder so. Wäre aber natürlich fies gegenüber den Überseeligen. Ist aber ja vielleicht eine Alternative, wenn sich nicht genug Teilnehmer melden.

Zum Do-ing: Das ist im Grunde simpel: Über die Admin-Oberfläche ganz normal einen Cup anlegen - hier wären das dann 5 Runden (1x Gruppenphase + ZR + KO ab VF). Dann wie immer alle Teams mit TK eingeben; einzige Besonderheit bei der Generierung des Spielplans ist die 0,4 bei "Anzahl Spiele pro Team". In den KO-Runden die ersten 4 aussetzen zu lassen, ist auch kein Problem - da ja eh in jeder Runde alle Teams eingegeben werden, da gibt man in der Zwischenrunde halt nur Platz 5-14 an; und im VF werden dann die Sieger der ZR und Rang 1-4 eingegeben. Insofern also alles ganz easy.

Quote

Ein weiteres fettes Problem: Wie gestalten wir die TKs, wenn ein Teil der Teams eine Ko-Runde mehr spielt ... siehe LC in England, da ist genau dieser Modus gerade abgewählt worden, weil die Qualifikanten mit einer Ko-Runde mehr regelhaft einen Mega-Nachteil beim TK hatten.

Nur mit den TKs bin ich nach wie vor am Zweifeln, ob das "gut" funktioniert, wenn einige Teams mit der ZR eine Runde mehr absolvieren müssen. Weil die sind dadurch höchstwahrscheinlich im VF chancenlos gegenüber den Teams auf Rang 1-4. Ideen um das zu lösen: Man könnte die ZR nur im Elfern ausspielen, also ohne TK-Verbrauch. Oder man gibt den ZR-Teilnehmern einen (höheren) TK-Nachschlag (z.B. 2 TK). Oder man macht im VF eine geteilte Auslosung (erste zwei Spiele: Platz 1-4; andere zwei Spiele: die ZR-Sieger gegeneinander), sodass die potentiell TK-schwächeren Teams der ZR im VF unter sich bleiben. Oder wir spielen es erstmal - und schauen, ob wir da überhaupt gegensteuern müssen.

Sch… Elfern. Sonst hätte es zwei italienische Titel geben können

Ich wäre sicherlich auch dabei.

Eine Idee für einen Test wäre der Ligamodus …

Nein, tauschen ist da für mich keine Option. Wer sich für die CL qualifiziert, soll dafür belohnt und nicht abgestraft werden.

Der neue - in meinen Augen spannendere und interessantere Modus - ist genau solch eine Belohnung. Auch dass das Sieben nach unten zunimmt, finde ich vom Grundsatz richtig: wer sich nur für einen „schlechteren“ Wettbewerb qualifizieren konnte, muss auch mit schlechteren Chancen auf einen Titel leben.

Die Chancen-Unterschiede sind mir persönlich nur momentan etwas zu extrem. Die einzige, leicht zu bauende Variante, die mir einfällt, wäre nur noch ein EL-Team (also Platz 4 der EL1) in die COL2 absteigen zu lassen und dafür kommt Platz 3 der COL1 auch weiter. Dann wird in der EL aber stärker gesiebt als in der COL - das ist auch blöd und gefällt mir auch nicht. Von daher würde ich es jetzt auch erstmal alles so lassen, wie es ist.

Auch wenn es für mich persönlich nicht so gut gelaufen ist, fand ich den neuen Modus in der CL sehr interessant und spannend. Es gibt zwar durchaus einige Kritikpunkte, aber unter dem Strich ist ein schöner, abwechslungsreicher und auch fordernder Modus - auch und gerade wegen der Verzahnung von Runde 1 und 2,

Die Übernahme der Ergebnisse ist natürlich immer ein wenig ein Glücksspiel. Wenn man "Pech" hat, dann ist man in Runde 1 Gruppensieger, steht aber in der 2.Runde gleich mit dem Rücken zur Wand, weil zwei Siege und der Löwenanteil der eigenen Tore (aus den Spielen gegen den Absteiger) gestrichen werden.

Erkenntnis Nr 1: Diese Taktik, bis zu 80% des TKs gegen einen Gegner zu investieren, ist bei einer 4er-Gruppe, in der zudem 3 weiterkommen, zwar eigentlich sehr erfolgversprechend. Das verbietet sich aber wegen der Streichresultate, weil diese Spiele dann mit hoher Wahrscheinlichkeit gestrichen werden. Das ist die erste Besonderheit dieses verzahnten Modus!

Die zweite Erkenntnis: Wer es schafft, aus der ersten Runde mehr Punkte mitzunehmen, hat in der 2.Runde einen Riesen-Vorteil - siehe OFI und Bohemians. Denn dann kann man von oben runterspielen, also hohe ungefährdete Heimsiege einfahren und erreicht so locker die KO-Runde; obendrein hat man so auch noch eine gute Chance auf den Gruppensieg in der 2.Runde und die volle TK-Mitnahme. D.h. wenn man es schafft, die 1.Runde mit mehr Punkten zu absolvieren, hat man bis in die KO-Runden einen potentiell fetten Vorteil. Man muss halt nur "aufpassen", dass diese Bonus-Punkte nicht gegen den Absteiger erzielt und gestrichen werden; das ist halt ein bisschen Glücksspiel.

Erkenntnis Nr.3: Ob insofern die Heimbolzer-Taktik in Runde 1 tatsächlich die optimale Taktik ist, da bin ich mir aufgrund dieser 2.Erkenntnis gar nicht mehr so sicher ... Damit kommt man zwar weiter und dürfte auch tendenziell im Mittelfeld der Ausgangstabelle in Runde 2 landen (bei Gleichverteilung der Heimtore auf die drei Gegner in Runde 1). Aber man verpasst es, sich diesen Riesen-Vorteil zu sichern.

Erkenntnis Nr.4: Wer die erste Runde mit einem großen Malus verlässt, steht nicht automatisch vor dem Aus in Runde 2. Graz (3 P) hat es zwar erwischt, Poznan (4 P) ist aber weiter. Genauso wie Huddersfield (6 P, TV -9) und Villareal (6 P, TV -6). Mit einer guten Taktik und etwas Glück (das man aber eh immer braucht) geht da also noch was.

Erkenntnis Nr.5: Dass die All-in-Taktik nach ZAT2 (Kerkrade, Poznan) mehrfach genutzt wird und dabei auch noch so erfolgreich ist, hat mich komplett überrascht - und wäre weiter zu beobachten. Grundsätzlich ist die um so erfolgversprechender, desto mehr Teams weiterkommen (hier liegt die Quote bei 4 aus 6, also 67%, da kann man das schon machen) und geht auch nur, wenn die Spiele über die ZATs gleich verteilt sind - man ja quasi nur ein Heimspiel am letzten ZAT abgeschenkt. Grundsätzlich finde ich solche abweichenden Taktiken aber toll (selbst wenn es mich selbst dabei erwischt, aber das ist mein persönliches Pech), weil es Abwechslung reinbringt - es ist dann eben nicht alles Heim-Gebolze, und das finde ich gut.

PS: Was ich immer noch sehr problematisch finde, ist das extrem unterschiedliche Sieben in den Wettbewerben: Als Starter in der CoL ist man echt angeschmiert weil da fliegen gleich zweimal 50% der Teams raus (ergo 25% in der KO), während die in der EL 42% und in der CL sogar satte 63% erreichen. Das ist schon echt ein hammerharter Unterschied und macht im Grunde den CoL-Titel zum am schwersten zu erringenden Titel hier.

Mir persönlich ist das alles viel zu text-lastig. Für mich gehört auf die Startseite eine kurze (!) Erklärung, um was es hier geht. Und jede Menge Links ... aber nicht mehr im Seiten-Menü

Zeitungsartikel und Infos aus den Ligen => weg

Aktuelles => Kann man machen, aber nur wenn das auch gepflegt wird (am besten automatisch) ... wäre für mich aber eher was für einen Ticker

Der Ball oben rechts ist eine nette Spielerei. Aber es kann auch abschrecken. Ich wusste zuerst nicht, was ich da mit einer Türkenfahne sollte, bis ich begriffen habe, dass da zufallsgesteuert irgendeiner kommt

Insgesamt muss ich aber ehrlich gesagt sagen, dass mir die Portalseite ziemlich wurscht ist. Ich nutze die eh so gut wie nie (wie wahrscheinlich 99% der Spieler). Meine Ligen kenne ich und rufe die direkt auf. Eine Portalseite werde ich erst dann nutzen, wenn die individualisiert ist - ich mich also da einloggen kann und dann eine Liste "meiner" Wettbewerbe sehe - also mein(e) Club(s), die laufenden Wettbewerbe mit jeweils nächstem Termin und idealerweise sogar noch, ob ich schon gesetzt und/oder einen Artikel geschrieben habe.

Also … ich schaue mir die Seite auf dem Handy an, weil ich eh kaum noch anders spiele. Grundsätzlich finde ich das Design schon mal richtig gut. Das Logo mit „America First“ füllt die ganze Seite, kann man gerne so machen. Zur Startseite muss man runterblättern, das ist OK.

Den Button zu den Sub-Seiten musste ich auch erstmal suchen … oben rechts über die Striche. OK, das ist heute halt so, hat man schnell raus. Passt für mich.

Den Menü-Balken oben hätte ich aber auch gerne „fix“ wie Nelson geschrieben hat.

Als Spieler hab ich mich dann „weitergekämpft“. Also MLS - da kommt die Tabelle. Aber wie komme ich jetzt an „meine“ Resultate? Intuitiv wäre für mich, da auf meinen Verein zu klicken, um die Spiele meiner Galaxianer zu sehen. Das geht noch nicht -> bitte ergänzen! Weil so muss ich mich durch den kompletten Spielplan durchkämpfen…

Ok, weiter. Ich will für den nächsten ZAT setzen. Hmm. Da gibts ein „Setzen“, cool. Draufgeklickt. Und Mist … nur ein Hinweis, dass ich mich doch bitte einloggen soll. Der Hinweis ist ja nett, aber packe an dieser Stelle doch direkt das Login-Formular drunter!

Ok, also Login oben übers Menü. Dann wieder auf MLS und Setzen. Funzt, OK. Aber hier auch wieder dasselbe wie oben … wenn man auf die anderen Vereine klickt, passiert (noch) nix. Ich fände es gut, wenn man da einen Link auf die Vereinsseite des Gegners hätte (also wer ist Trainer, bisherige Spiele).

Als Nächstes hab ich mir die Vereinsseiten selbst angeschaut (via Menü/Vereine). Das sieht bei den Spielresultaten nicht doll aus - Zeilenumbruch im Resultat (also z.B. „1:3“ verteilt auf zwei Zeilen) - das geht besser, bitte die Spaltenbreite nachjustieren.

Und wofür steht eigentlich das rote Achtung-Symbol bei einigen Vereinen? Sind das die besonders gefährlichen Gegner???

Hmm. Ok. Zurück zum Setzen. Das Formular ist auf dem Handy auch ein bisschen überfrachtet, ich muss hin- und herscrollen, um die Vereine zu sehen und die Zahlen einzugeben. Aber OK, das krieg ich noch hin. Dann die Rückmeldung … die sieht cool aus! Erheblich besser wie bisher - Anzeige der Zugabgaben, Mailadresse usw. Das ist super!

Ok. Als Nächstes Test der Zeitung. Einen Artikel schreiben … dadrunter wird angezeigt, wieviele Wörter ich hab und daneben direkt, welchen Bonus es gibt. Das ist cool! Ich würd aber die Farben ändern - Grün erst ab dem maximalen Bonus von 120.

Dann den Artikel abgeschickt. Ach, du Schreck. Fehlermeldung! Hmm, auf der alten Seite nachgeschaut. Ok, ist aber veröffentlicht. Also alles gut. Puh! Da bitte nochmal nachschauen, hier meine Fehlermeldung:

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/users/torrausch/www/mlsneu/header.php:172) in /home/users/torrausch/www/mlsneu/zeitung_write.phpon line 136

Danach geht erstmal nix mehr auf der Seite (Menü lässt sich nicht mehr öffnen). Also neu laden. Auch da ist mein Artikel da. Gut. Wäre aber nett, wenn auch jemand anders da mal was schreiben würde.

So weit erstmal mein erster Test. Statistik, Regeln usw hab ich mir jetzt noch nicht angeschaut