Empire-Cup 2010-3 startet!

Der Ärger ist sicherlich teilweise nachvollziehbar, aber was heißt destruktiv? Alles zu verballern? Das ist nun mal das gute Recht eines jeden Spielers... soll ich in Zukunft Höchstgrenzen einführen (mindestens 1 TK muss stehen bleiben)? Trainer im Vorfeld fragen wie sie setzen wollen, um "schwarze Schaafe" auszusieben? :-\

Wir waren schon in fast jedem Pokal an diesem Punkt gewesen... man könnte aus dem Empire-Cup natürlich auch einen reinen "Liga-Cup" machen, so dass die KO-Spiele ausfallen und nur in der Gruppe gespielt wird (16 Teams = 30 Spieltage, 3-4 pro ZAT = 5-6 ZAT-Termine), aber ist es dann noch das gleiche?

Ich will nur, dass die Spieler Spaß haben an der Sache und bin von daher zu fast allen Schandtaten bereit - aber generell das "TK-verballern" zu "verbieten" oder aber "verdächtige" Trainer auszuschließen ist halt ne schwere Sache...

Zitat von Benson

ich machs einfach wie der mateschitz: stallorder ist bekanntlich verboten, aber ich kann nicht kontrollieren, was meine fahrer machen.

Richtig, und was würde passieren, wenn beide Schotten nun im Halbfinale 0:0 und 0:0 setzen? Klar können beide argumentieren, dass man sich dachte, dass der andere auch so setzen würde um im Finale noch eine Chance zu haben. Und ich werde es werten müssen.

Was das dann für eventuelle Neuaustragungen bedeutet oder bedeuten würde weiß ich noch nicht, aber ähnliche Probleme würde man immer haben, wenn zwei Vertreter einer Nation oder aber zwei gute Inet-Bekannte in der entscheidenden Phase aufeinandertreten. Allerdings wären das dann die Ereignisse, die stark müffeln würden und in mir die Frage aufwerfen würden, ob das alles noch einen Sinn hat in dieser Form.

Der Empire-Cup ist der einzige Sondercup, der seit einigen Jahren ohne Unterbrechung, regelmäßig, sorgfältig und mit viel Freude bei den Spielern (soweit ich das beurteilen kann) gespielt wird. Dass es immer wieder Bombenmännchen gibt ist aufgrund der TK-Konstellationen verständlich - wer würde im Viertelfinale als Sunderland so setzen, dass man garantiert rausfliegt? Was kitzelt einen mehr - die Ehre, es zumindest unter die letzten vier geschafft zu haben (und das ist legitim!) oder die Ehre, dass ein, zwei Sätze fallen dass der Verein das toll gemacht hat und nicht alles verballert hat und es ist vergessen?

Schwere Sache.

Zitat von Vetinari

Ein, also der Pokal-Modus ist so wie er ist schon richtig gut. Deswegen ja auch mein Vorschlag mit dem Einladungstermin.
Kriterien oder rechtfertigungen warum wer eingeladen wird brauch es ja nicht geben. Du machst das einfach nach gut dünken. Du lädst die ein von den du meinst das sie bock drauf haben und auch gewinnen wollen.

Könnte ein Ansatz sein, aber...

1. ist für mich auch ne organisatorische Frage - wenn Sunderland zu den Top-Clubs in England gehört und sich qualifiziert hat würde ich auch davon ausgehen, dass eine rege Beteiligung stattfindet, also hätte ich ihn eingeladen
2. Zeitlich im Vorfeld des Cups ist es ein Mehraufwand, 16 Vereine anzuschreiben, auch Antwort zu warten und dementsprechend zu planen
3. nicht zu vergessen die Reaktionen, wenn Vereine übergangen werden, die gerne mitgespielt hätten und sich qualifiziert haben
4. Wenn man nun nur in die Vergangenheit schaut auf die Vereine, die "politisch korrekt" (sic) gesetzt haben, dann können wir ein Turnier mit immer den gleichen 16 Vereinen nach jeder Saison ausspielen - aber das ist ja eben nicht der Reiz des Cups, da sollen ja auch mal neue Gesichter auftauchen.

Zitat von Benson

also wenn's kein problem ist dass einer mitspielt, der offenbar nicht gewinnen will, dann vermute ich auch, dass es kein problem ist, wenn partick im halbfinale 0 0 spielt und vergisst, elfmeter zu setzen, oder?

Ich muss dazu auch noch was sagen, weil mir das entschieden zu viel Polemik ist. Leider kann man Spielern im Vorfeld nämlich nicht ansehen, wie sie in solchen Situationen reagieren wie bei Sunderland.

Und was heißt "Problem"? Dazu habe ich eben schon was gepostet.

Ne, den Vergleich akzeptiere ich so nicht. Das eine ist der Versuch, es unter die letzten vier zu schaffen, koste es was es wolle (wie gesagt ist das nun mal auch legitim!), das andere ich Spielabsprache, da ich nicht denke, dass die Hearts 3 / 0 oder 2 / 0 setzen werden, wenn St. Patrick´s auf 0 / 0 geht (falls es abgesprochen wäre) - keine Unterstellung, nur einfach offene Gedanken.

Und das wäre dann ein Problem, ja.

rechne das mal in ZATs um, dann weißt Du, dass zuviele Gruppenphasen nur durchführbar wären, wenn wir jede Woche einen ZAT hätten über die gesamte Saison - das wäre mir dann ein wenig viel für einen (wenn auch prestigeträchtigen!) Zusatzpokal...

Zitat von Benson

also ich halte mich bei der sache natürlich raus, ist stelle nur fest, dass man bei genauer analyse der situation zu dem ergebnis kommt, dass es für partick, wenn er das turnier gewinnen will, durchaus eine überlegung wert ist, (00) zu spielen, und dass vetinari, wenn er denn darauf spekuliert, sowohl (10) als auch (00) sinnvolle optionen sind.

Dirk: 1. den seitenhieb bzgl gewisser anderer sonderpokale habe ich verstanden.
2. st.particks spielt nicht mit. falscher verein, falsches land.

Seitenhieb? Sorry.. sollte keiner sein... ?

Sorry wegen dem falschen Verein...

Zitat von Tor-Ben

Also ich bin dagegen, was am Spielmodus zu ändern (mit einer Ausnahme: nach dem Viertelfinale werden die Begegnungen gelost)! Und ich bin vor allem dagegen, jetzt Sunderlands Trainer abzuurteilen! Es war seine Entscheidung, sein TK leer zu machen, er hat gegen keinerlei Regeln verstossen und: Es ist immer noch nur ein SPIEL! Wenn auch ein verdammt Gutes!

Meine Meinung, danke.

Wobei ich nicht weiß, ob wir nun wieder losen wollen... hm...

Bei Dir habe ich nur Heim- und Auswärtsspiele verwechselt... ist korrigiert.

Hearts stimmt (6,6 + 0,4 = 7,0 - 0,8 * 3 - 1,0 * 2 = 2,6)
Partick stimmt (5,4 + 0,4 = 5,8 - 0,8 * 5 = 1,8)
Sunderland stimmt (6,6 + 0,4 = 7,0 - 0,8 * 5 - 1,0 * 3 = 0,0)

allerdings... nun korrigiert... f*** :-[